Решение № 2-2225/2025 2-371/2026 2-371/2026(2-2225/2025;)~М-2253/2025 М-2253/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2225/2025

№ 2-371/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003555-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-139624/5010-005 от 03.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № У-25-139624/5010-005 от 03.12.2025 удовлетворены частично требования Гэ Ю.Р. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 22 145, рублей. Выражая несогласие с названным решением, заявитель указывает, что взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства являлись платой за входящую в состав пакета услуг «Домклик Плюс» услугу «Своя ставка Плюс» и за обслуживания пакета услуг. При этом заявитель ссылается, что волеизъявление потребителя на заключение 06.10.2023 договора на обслуживание пакета «Домклик Плюс» являлось добровольным. В последующем потребителем 06.10.2024 и 08.10.2025 повторно подписано заявление о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета «Домклик Плюс». 27.11.2025 Гэ Ю.Р. обратилась с заявлением о расторжении названного договора, в указанную же дату заявителем произведен возврат денежных средств в сумме 23 366,56 рублей, что не учтено финансовым уполномоченным. В обоснование позиции банк также указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения Гэ Ю.Р.. В частности заявитель ссылается на то, что данный спор мог быть разрешен только судом по иску потребителя, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных требований потребителя, основанных на договоре. При этом уполномоченный не вправе разрешать вопрос, соответствует ли сделка закону, заключен ли договор. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. При заключении договора стороны согласовали условие о процентной ставке. Гэ Ю.Р., подписав заявление на приобретение услуги «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на указанных условиях. Также дополнительная услуга «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату, зависит от наличия либо отсутствия дополнительной услуги. Ни пакет услуг «Домклик Плюс», ни входящая в его состав опция «Своя ставка Плюс», сами по себе финансовыми услугами не являются. Отмечает, что финансовый уполномоченный не вправе делать выводы о недействительности (ничтожности) договора. Также указывает, что финансовый уполномоченный основал свое решение не на законе, а на своих собственных суждениях. Из текста оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является внесением изменений в условия кредитного договора, что возможно только в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ. Однако заявитель находит указанное утверждение ошибочным, поскольку Закон № 353-ФЗ порядок внесения изменений в условия кредитного договора не регламентирует, а сами изменения в условия кредитного договора не вносились, услуга «Своя ставка Плюс» в качестве отдельной услуги заемщику не предлагалась, являлась составной частью пакета услуг «Домклик Плюс». Обращает внимание на то, что в тексте кредитного договора процентная ставка определена, при этом банк вправе с согласия заемщика предложить дополнительные услуги за плату. Такая плата является платой за дополнительные услуги. Дополнительных плат за кредит банк не требовал и не списывал. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, финансовым уполномоченным отсутствие такого распоряжения не установлено. Также банком надлежащим образом доведены до потребителя сведения о предоставляемых услугах и условиях кредитования. А именно при оформлении кредита до потребителя была доведена информация о размере базовой процентной ставки в размере 3% при отсутствии у заемщика действующего пакета услуг «Домклик Плюс». В случае отказа от такого пакета услуг или отсутствия продления действия данного пакета процентная ставка возвращается к размеру, изначально определенному сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора. Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «Домклик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 3 % годовых. Заемщик, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и заключив кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. Дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой с четкими критериями, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде, в то время как финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг, сводя его условия только к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержания. При этом в состав пакета услуг входят три опции: подписка «СберПрайм», страхование жизни и здоровья заемщика, опция «Своя ставка Плюс», которые предоставляют заемщику определенные материальные блага. Услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, не предоставляется банком в отдельном виде вне пакета услуг, а закон не запрещает кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию по снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. Кроме того, заявитель указывает, что плата за пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом. Сама стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из остатка задолженности по кредиту на дату оплаты или пролонгации пакета услуг. Также обращает внимание, что в силу закона надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, следовательно, не допустим отказ от услуги, оказанной надлежащим образом, и производное требование о возвращении денежных средств за нее. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-139624/5010-005 от 03.12.2025.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3, ФИО4 заявление поддержали.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно указал, что банк не представил сведений о возмещении потребителю части денежных средств, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 закрепляет, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3, 6 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочих следующие условия: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

В силу ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 между ПАО Сбербанк и Гэ Ю.Р. заключен кредитный договор №120432040, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Процентная ставка по кредиту составила 2 % годовых, при этом в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании пакета услуг/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (п.4).

Согласно п.10 договора кредитования, необходимым для заемщика являлось заключение договора об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита (в случае отсутствия такового), договора с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости, заключение договора страхования объекта недвижимости и договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Кроме того, 06.10.2023 Гэ Ю.Р. также обратилась с заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». В соответствии с указанным заявлением между заемщиком и банком был заключен договор, по условиям которого в рамках пакета услуг Гэ Ю.Р. банком предоставлены услуга «Своя Ставка Плюс», стоимость которой определятся исходя из 0,1 % от размера кредита на дату его выдачи либо от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации, также в рамках пакета банком предоставлялась услуга страхования жизни и здоровья заемщика стоимостью 0,38 % от размера кредита/ остатка ссудной задолженности, и предусматривалось ежегодное взимание платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рулей + 0,48 % от размера кредита или остатка задолженности на дату пролонгации.

В указанную дату со счета заемщика было списано в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» 30 430 рублей.

06.10.2024 заемщиком подано заявление о возобновлении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в связи с чем в счет оплаты пакета со счета заемщика списаны денежные средства в общей сумме 29 247,24 рублей.

08.10.2025 Гэ Ю.Р. также подано заявление о возобновлении договора об обслуживании пакета услуг, за возобновление предоставления услуг по пакету списана оплата в размере 28 039,87 рублей.

В последующем Гэ Ю.Р. обращалась с заявлениями (18.09.2025, 20.10.2025) в ПАО Сбербанк с требованием заключить дополнительное соглашение и предоставить возможность заменить обязанность приобретения пакета услуг на обязанность заключения договора страхования, а также о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный пакет услуг, однако банком было отказано в удовлетворении данных заявлений.

В связи с чем потребителем 18.09.2025 и 12.10.2025 в адрес финансового уполномоченного подано заявление с требованием о взыскании с банка удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» денежных средств, а также о понуждении банка заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

Решением финансового уполномоченного № У-25-139624/5010-005 от 03.12.2025 требования Гэ Ю.Р. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 22 145,65 рублей, требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что индивидуальные условия кредитования содержат указание на необходимость заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», входящая в состав пакета услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, что подлежит согласованию между потребителем и банком в индивидуальном порядке, по своему характеру оплата данной услуги является платой за кредит, установлена в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права потребителя. Финансовым уполномоченным установлено, что оплата за указанную услугу составила в 2023 году 6 000 рублей, в 2024 году – 5 753,59 рублей, в 2025 году – 5 502,06 рублей. Данная сумма в общем размере 17 255,65 рублей взыскана в пользу потребителя.

Также при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гэ Ю.Р. денежных средств, удержанных банком за обслуживание пакета услуг в общей сумме 4 890 рублей, исходя из ежегодного размера платы в сумме 1 630 рублей, поскольку ни тарифами банка, ни условиями по пакету услуг не определено, за что взимается названная плата.

При этом финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет оказания услуги страхования жизни и здоровья по мотиву фактического предоставления таковой услуги и наличия волеизъявления потребителя на ее получение, как и самого использования услуги страхования.

Требования Гэ Ю.Р. в части понуждения к заключению дополнительного соглашения, предусматривающего возможность страхования жизни и здоровья заемщика в иной страховой организации, оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения как несоответствующее положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив приведенные участниками процесса доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявление стороны кредитного договора, а также то, что заемщик не является потребителем финансовых услуг и должен был самостоятельно обратиться в суд, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Гэ Ю.Р., заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги, правоотношения между банком и заемщиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.

В ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, по своему существу включенная в пакет услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, поскольку представляет собой твердую денежную сумму, определяемую исходя из кредитного обязательства.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором – изменение кредитного обязательства.

Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией индивидуально. Такое изменение должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных вышеуказанным законом, нарушила право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.

Обоснованно отмечено финансовым уполномоченным о незаконности взыскания платы за обслуживание пакета услуг, поскольку из совокупности представленных финансовой организацией документов не следует, за что именно подлежат внесению данные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также затруднился разъяснить содержание данного платежа.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии нарушений положений ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающей право потребителя получить исчерпывающую информацию об оказанной услуге, и корреспондирующую этому обязанность исполнителя предоставить данную информацию (ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением заявления Гэ Ю.Р. о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» банком 27.11.2025 возвращена часть денежных средств в сумме 23 366,56 рублей за 2025 год. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение финансового уполномоченного в части суммы в размере 5 944,45 рубля исполнению не подлежит, исходя из того, что стоимость услуг «Своя става Плюс» и плата за обслуживание пакета услуг составляет 25,44 % от общей стоимости платы по договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», внесенной в 2025 году (7 132,06/28 039,87*100), следовательно, возмещенная банком сумма включает в себя также и стоимость названных услуг в исчисленном проценте.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-139624/5010-005 от 03.12.2025 в части суммы в размере 5 944,45 рубля исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 14.04.2026