Апелляционное постановление № 22-3893/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-247/2024

Судья Чернышев А.А. дело № 22-3893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката- Гросс В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гросс В.Р. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года, конец срока 10 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обосновании своего ходатайства осуждённый указал, что у него положительное поведение, в конфликтах не замечен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, церковь, поддерживает связи с родственниками, в период содержания в СИЗО не имел возможности себя проявить.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку наличие одного взыскания не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Кроме того, он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвовал в соревнованиях по волейболу, занимается спортом, посещает библиотеку и церковь, успешно закончил ПТУ, получил специальность подсобный рабочий.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 ( ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области допускал нарушения, подвергался взысканию до вступления приговора в законную силу, не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 20 января 2024 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, нарушения не допускал, поощрялся единожды, с 1 февраля 2024 года трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественному труду также относится добросовестно, в школе и ПУ не обучался, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, однако к ним относится посредственно, в кружкой деятельности не участвует, направлял извинительное письмо потерпевшей стороне.

Согласно заключению административной комиссии исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения находится замену наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразной, поскольку цели наказания не достигнуты в полном объеме, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие одного поощрения, наряду с фактом допущения нарушения и привлечения к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о нестабильном поведении, указывает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Доводы стороны зашиты о том, что осужденный прошел обучение в ПТУ на территории учреждения по месту отбывания наказания не является достаточным и безусловным основанием для замены наказания более мягким

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья