Приговор № 1-68/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же прокурора <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стародымова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Хендай Туксон» (государственный регистрационный номер №) в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении названного деяния не признал, при этом, воспользовавшись положением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Названное постановление им не обжаловано, штраф уплачен, однако водительское удостоверение в установленным порядке он в соответствующий орган не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он управлял автомобилем «Хендай Туксон» (государственный регистрационный номер №). После остановки в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Все проводимые сотрудниками полиции действия зафиксированы в протоколах. Инспектор ДПС при составлении материалов сообщил ему, что он (ФИО3) является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на признание своей вины, виновность ФИО3 в совершении указанного выше деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2, командир взвода ДПС, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по <адрес> им и инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль Хендай Туксон» (государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО3. Поскольку у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых был оформлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от такого обследования ФИО3 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование подсудимый также ответил отказом. Из базы данных стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ФИО3у применено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО3 установленным порядком не сдал, в связи с чем материалы в отношении подсудимого переданы в следственный орган.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные при допросе.

Показания свидетеля Свидетель №1 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Как показал свидетель Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО6 при движении на автомобиле были остановлены инспектором ДПС в <адрес>. По предложению инспектора он и дочь в качестве понятых участвовали в оформлении протоколов в отношении ФИО3. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование подсудимый также ответил отказом. Результаты проводимых в их присутствии действий в отношении ФИО3 инспекторами ДПС зафиксированы в протоколах, которые подписаны им (ФИО4) и дочерью. Каких-либо замечаний ФИО3 при составлении документов не имел.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ им у подсудимого отобраны объяснения в связи с совершением правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Как пояснил ФИО3, в 2016 году он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, пояснил ФИО3, после вступления судебного акта в законную силу он в ГИБДД для исполнения наказания не сдал, при этом ему (подсудимому) было известно о том, что начало течения срока лишения права управления транспортными средствами начинается только после фактической сдачи водительского удостоверения в орган государственной власти.

Из показаний свидетеля ФИО7, старшего инспектора исполнения административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что в августе 2019 года в учреждение обратился ФИО3 для получения справки об отсутствии факта лишения его права управления транспортными средствами и задолженностей по штрафам в связи с совершением административных правонарушений. Сведения в базе данных о наличии (отсутствии) факта лишения права управления транспортными средствами он (ФИО5) проверить не смог ввиду сбоя программы, поэтому справка об отсутствии факта лишения выдана подсудимому на основании устного утверждения ФИО3 об этом.

Согласно протоколу <адрес> ФИО3 в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Актом <адрес> и протоколом <адрес> подтверждается, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего выразил инспектору ДПС отказ по вопросу прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в документах.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направленный на исследование в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких данных согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО3 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у ФИО3 не было, его сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал осознанные целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств и алкоголя не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Заключение комиссии экспертов суд находит научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт прохождения А-вым военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как показал свидетель ФИО8, начальник отделения кадров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По окончанию отпуска пропорционально прослуженному времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый исключен из списков личного состава воинской части.

Сведениями из базы данных управления МВД России по <адрес>, а также справкой должностного лица названного учреждения подтверждается, что водительское удостоверение изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Порядок выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения указан в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3у наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О необходимости выполнения возложенной обязанности подсудимый знал достоверно. Это подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого о том, что он лично участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено названное постановление, знал о лишении его права управления транспортными средствами, однако действия по сдаче водительского удостоверения не предпринимал.

Доказательства сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения стороной защиты не представлены.

Справка, выданная ФИО3у ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта лишения его права управления транспортными средствами, не является достоверным доказательством, подтверждающим истечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срока, в течение которого подсудимый являлся подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд приходит, учитывая не только показания подозреваемого в ходе предварительного следствия, но и с учетом показаний свидетеля ФИО5, пояснившего о недостоверности сведений, указанных в названной справке в части отсутствия факта лишения ФИО3 права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд отвергает справку от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, которое, по мнению стороны защиты, влечет необходимость оправдания подсудимого либо прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки мнению подсудимого приказы по строевой части не содержат противоречий, которые могут иметь существенное значение при разрешении уголовного дела. В своей совокупности оформленные надлежащим образом выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат сведения о том, что по состоянию на день совершения деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся военнослужащим. В связи с этим уголовное дело, первоначально находившееся в производстве органа МВД России, передано для дальнейшего расследования в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Справка, подписанная начальником штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 не числится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списках личного состава, не является допустимым доказательством, поскольку противоречит содержанию вышеперечисленных приказов. В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы приказ является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления.

Давая юридическую оценку содеянному А-вым, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд считает установленным, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3у наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подсудимый не выполнил возложенную на него судом обязанность по сдаче водительского удостоверения, и изъят такой документ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не истек.

Следовательно, действия подсудимого, который подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Указание в обвинительном акте на признание А-вым своей вины не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это обстоятельство не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 по военной службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что за период прохождения военной службы подсудимый имеет ведомственные награды, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за престарелым родственником. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который на протяжении длительного времени проходит постоянное лечение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд, приходя к выводу о возможности назначения ФИО3у самого мягкого вида наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить его в минимальном размере.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и мнения сторон, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный ФИО3 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710), банк получателя - отделение Ростов-на-Дону Банка России УФК по <адрес>, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН <***>, КПП 616201001, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: объяснения ФИО3, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела, постановление по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 4, 5) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10500 (десяти тысяч пятисот) рублей возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай