Решение № 2-2950/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2950/2025;)~М-2224/2025 М-2224/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2950/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003710-49

Дело № 2-71/2026 (2-2950/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» также обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – ФИО11, ФИО12) № № от 23 мая 2025 года, вынесенного по обращению ФИО1 от 1 апреля 2025 года, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ФИО13» взыскана сумма страхового возмещения в размере 290 200 руб.

В обоснование требований указано, что согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию установлено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а проведенная в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным транспортно-трасологическая экспертиза выполнена с методологическими нарушениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14», в котором с учетом уточнения требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 109 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2024 года произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 278858, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, признавшего вину в происшествии, и автомобилем Ниссан Эмгранд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству последнего причинены механические повреждения. По обращению истца ФИО15» случай страховым не признала, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 290 200 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, заявлен настоящий иск.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16», ФИО6, ФИО17» (т. 1 л.д. 1-2).

В письменных возражениях ФИО18 просит в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в абз.8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 25 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (п. 2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО19» под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Эмгранд, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 46 оборот – 47, т.2 л.д. 129-132).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения с использованием мобильного приложения ФИО20, присвоен №. Вину в происшествии признал ФИО6 (т. 1 л.д. 139).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО22» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № (т.1 л.д. 12, т. 2 л.д. 10).

14 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ФИО23 заявлением об организации восстановительного ремонта, страховщиком произведен осмотр ТС (т. 1 л.д. 44-46, 49-50).

Заключением ФИО24» № №, выполненным по инициативе финансовой организации, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Эмгранд не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 51-54).

Письмом от 14 января 2025 года ФИО25 отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования (т. 1 л.д. 57).

Претензия ФИО1 от 3 февраля 2025 года о выплате страхового возмещения, а также неустойки страховщиком оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 58, 59).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 23 мая 2025 года с ФИО26» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 290 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (т. 1 л.д. 96-102).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза по вопросам относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключениями № №, № №, выполненными ФИО27» по инициативе ФИО28, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа составила 539 400 руб., с учетом износа – 290 200 руб. (т.1 л.д. 112-128).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО29» определением суда от 10 октября 2025 года назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно заключению экспертов ФИО30» ФИО3 и ФИО4 №, с технической точки зрения, повреждения а/м Nissan Elgrand, г/н №: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, зеркало наружное правое, кронштейн зеркала наружного правого, дверь передняя правая, фонарь повторителя указателя поворота правый, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, панель передняя, фара левая - сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2024 года, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения данного ТС е сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Elgrand от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 4 марта 2021 года №», по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа – 285 612 руб., без учета износа – 525 796 руб. (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д. 162-210).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение судебного эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 44-46), однако в осуществлении страхового возмещения потерпевшему отказано со ссылкой на неотносимость повреждении обстоятельствам ДТП, что опровергнуто результатами судебной экспертизы, а ФИО35 в счет возмещения ущерба взыскана сумма страхового возмещения в размере 290 200 руб., определенная по ЕМ с учетом износа, суд полагает обоснованными заявленные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, размер которой с учетом нарушения права потерпевшего на ремонт должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО33» страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 109 800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 290 200 (сумма, взысканная решением ФИО34). Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО31» об изменении решения ФИО32 №№ от 23 мая 2025 года у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа и неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в установленный законом срок не исполнены обязательства, право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта нарушено, требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50 %, а также неустойка в размере 400 000 руб. (с учетом установленного ограничения суммой страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, неустойки, так как мер к организации восстановительного ремонта предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком не представлено, соответствующее заявление отсутствует.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил более 1 года назад, а страховое возмещение в каком-либо размере не выплачено до настоящего времени, при этом потерпевший на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленного штрафа, неустоки не имеется. Более того, страховая организация является более сильным участником правоотношений, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и надлежащего размера возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд с учетом установленных обстоятельств по делу не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 6 июля 2025 года и распиской (т.2 л.д. 26).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем (составление иска, изучение документов, составление ходатайств, заявлений), категории настоящего спора, объема защищаемого права, отсутствия мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств завышенного размера предъявленных к возмещению расходов, суд, полагая заявленную истцом сумму в 40 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО36 отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины не имеется.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО37» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 196 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО42» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 23 мая 2025 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО38 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 109 800 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО40» - отказать.

Взыскать с ФИО41» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 196 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.