Апелляционное постановление № 22-4549/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-165/2025

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края 30 января 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 24 дня.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 15 дней.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. указывает, что достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не приведены, а изложенные в постановлении выводы формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера положительно, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, строит взаимоотношения с осужденными положительной направленности, признал вину в совершенном преступлении. При наличии таких сведений суд не привел как убедительных мотивов отказа, так и каких-либо других данных, отрицательно характеризующих осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на осужденного позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не содержат противоречий фактическим обстоятельствам.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 после замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-1 8 августа 2024 года, состоит на обычных условиях, трудоустроен, с разовыми поручениями справляется в поставленный срок, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, имеет 2 поощрения.

Между тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства.

В то же время ФИО1 к трудовым обязанностям относится как к необходимости, регулярно посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы, самообразованием не занимается.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Представленные суду сведения о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись