Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухня под ключ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кухня под ключ», указав в обоснование, что 08.10.2017 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи №СККА129КЦ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить товар – набор кухонной мебели, стоимость которого с учетом доставки и выезда замерщика составила 90 741 руб. Истица оплатила ответчику за услуги замерщика 1 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств 77 430 руб. Согласно условиям договора срок доставки товара установлен не позднее 18.12.2017 г. В указанный срок товар не изготовлен и не доставлен. Досудебная претензия о возврате предоплаты, направленная ответчику 16.02.2018 г., оставлена без удовлетворения. Также указала, что понесла расходы на оплату процентов по кредитному договору, размер которых за период с 08.10.2017 г. по 25.04.2018 г. составил 9 628 руб. 14 коп. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в общем размере 75 430 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара на основании ст.23 указанного Закона за период с 19.12.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 49 942 руб. 35 коп., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 9 628 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 500 руб. 25 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кухня под ключ» в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по юридическому адресу: ................, о фактическому адресу: ................, телеграммы возвращены без вручения в связи отсутствием адресата. Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2017 г. между ООО «Кухня под ключ» и ФИО1 заключен договор купли – продажи товара (набора кухонной мебели) №СККА129КЦ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели и аксессуары в соответствии с приложением №1 в срок до 18.12.2017 г., цена договора определена в размере 90 741 руб. (л.д.11-12,14-16).

Во исполнение условий договора истица 28.09.2017 г. оплатила услугу по замеру в размере 1 000 руб., о чем указано в приложении №1 к договору (л.д.11-12), а также за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №F0ILKN10S17100829599 от 08.10.2017 г. с АО «Альфа – Банк» оплатила цену договора в размере 77 430 руб. (л.д.6-7,8,9,13,31).

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что набор кухонной мебели с аксессуарами в установленный договором срок – до 18.12.2017 г. ей не передан. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

16.02.2018 г. истица передала ответчику претензию с требованием о возврате внесенной по договору суммы и возмещении расходов на оплату процентов по кредитному договору (л.д.10), которая не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования о взыскании внесенных истицей по договору денежных средств в размере 1 000 руб. за услуги замерщика и 77 430 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный договором срок – до 18.12.2017 г., товар истице не передан, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2017 г. по 26.04.2018 г. (129 дней) в заявленном размере 49 942 руб. 35 коп. Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано выше, для оплаты части стоимости товара по договору №СККА129КЦ от 08.10.2017 г. ФИО1 заключила с АО «Альфа – Банк» договор потребительского кредита №F0ILKN10S17100829599 от 08.10.2017 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 77 430 руб. под 30,30% годовых на 12 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 7 560 руб. (л.д.6-7,8,9,13).

Согласно справке АО «Альфа – Банк» №0646-NRB/006 от 13.04.2018 г., кредит полностью погашен 11.04.2018 г. (л.д.30), в соответствии с выпиской по счету кредитного договора и представленными платежными документами за период с 08.10.2017 г. по 11.04.2018 г. ФИО1 понесла расходы на оплату процентов по кредиту в размере 9 628 руб. 14 коп. (л.д.22-29,31-32).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку вышеуказанный кредит был взят для оплаты денежных средств по договору, заключенному между сторонами, договор в установленный срок не исполнен ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу своими действиями убытки по уплате процентов по кредиту в указанном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получить результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в установленный срок, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 70 500 руб. 25 коп. (1 000+77 430+49 942,35+9 628,14+3 000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 260 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухня под ключ» в пользу ФИО1 сумму по договору №СККА129КЦ от 08.10.2017 г. в размере 75 430 руб., неустойку в размере 49 942 руб. 35 коп., расходы по уплате процентов в размере 9 628 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 70 500 руб. 25 коп., а всего взыскать 208 500 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Кухня под ключ» в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 4 260 руб. 01 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.