Приговор № 1-73/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощнике прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника -адвоката Синяковой В.И., предоставившей удостоверение №1352 от 05.04.2018 и ордер № 101 от 17.05.2019,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем «TOYOTA-SPRINTER» государственный регистрационной знак № регион находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 по делу № 5-1289/2017 от 03.10.2017 привлечен к ответственности, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено 10 суток административного ареста, которые он отбыл 13.10.2017.

В 18 часов 40 минут 22.05.2018, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность с целью поездки на своем транспортном средстве - автомобиле «TOYOTA-SPRINTER» государственный регистрационной знак № по улицам <адрес>, покинул место стоянки указанного транспортного средства, отъехав от <адрес> и осуществил на нем поездку по улицам и дорогам <адрес>, пока в районе <адрес> не был задержан УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, который выявил у него признаки опьянения. В 20 часов 19 минут 22.05.2018 у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования 27АА 10845), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор РRО-100 touch», заводской номер 850460, в связи с наличием абсолютно этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,330 мг/л., что свидетельствовало о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 несмотря на то, что в ходе предварительного следствия он вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признавал, показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что возможно все так и было, он ничего не помнит.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району. В мае 2018 года он разыскивал ФИО2, как лицо условно-осужденное. Подъехав к дому ФИО3 он увидел автомобиль ФИО9, там же он нашел и ФИО2 ФИО3, ФИО10 и ФИО2 сидели и распивали спиртные напитки. Он предупредил, чтобы на автомобиле никто не ездил, после чего уехал. Вечером этого же дня он увидел, как автомобиль под управлением ФИО9 двигается со стороны озера. Он руководствуясь законом о «Полиции» остановил указанный автомобиль. В автомобиле находились ФИО3, ФИО2 и ФИО10, все были с явными признаками алкогольного опьянения. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району, после чего стал ожидать сотрудников ГИБДД. По прибытию наряда ГИБДД ФИО9 был передан им для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. При несении службы в мае 2018 года от дежурного ОМВД России по Нанайскому району поступило сообщение, что участковым ФИО1 задержан гражданин управляющий автомобилем «TOYOTA-SPRINTER» с признаками алкогольного опьянения в <адрес>. Через час он с инспектором ФИО5 прибыли на место происшествия. Точного адреса не помнит, но это было около киоска с выпечкой по <адрес> в <адрес>. Как после выяснили, что за рулем автомобиля «TOYOTA-SPRINTER» находился гражданин ФИО9 с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование в присутствии понятых. Он был совсем согласен. После было установлено, что данное нарушение содержит признаки ст.264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он являлся инспектором ДПС, в мае 2018 года он и ФИО4 работали в с <адрес>. Им позвонил дежурный ОМВД России по Нанайскому району и сообщил, что участковый ФИО1 задержал автомобиль под управлением ФИО9 с признаками алкогольного опьянения и что их экипажу необходимо ехать в <адрес> для оформления протокола. По приезду они увидели, что автомобиль «TOYOTA-SPRINTER» стоит напротив кафе «Звезда» около киоска с шаурмой в <адрес> автомобиля стояли ФИО9, участковый ФИО1, который передал им рапорт и они стали оформлять ФИО9, как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Алкогольное опьянение было установлено с помощью технического средства алкотектор PRO 100 touch.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года около 20-00 часов она пришла на работу и увидела, что около киоска стояли ФИО9 на своем автомобиле в неадекватном состоянии, сотрудники ГИБДД и участковый ФИО1 Сотрудники полиции отстраняли ФИО9 от управления транспортным средством и оформляли автомобиль на арестплощадку. ФИО11 при этом возражал и выражался нецензурной бранью. При ней оформляли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала ФИО9 отказывался, проходить освидетельствование, но после он дул в трубочку. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем того, как участковый ФИО1 остановил автомобиль, под управлением ФИО9, в котором она, ФИО3 и ФИО10 ехали с берега. На берегу она с ФИО3 распивали спиртное, выпили 0,5 бутылки водки. Послушали музыку, повеселились и поехали домой. На въезде в <адрес> они были остановлены участковым, который вытащил ее из машины и отправил домой спать. ФИО9 тоже пару раз выпил, но он не был пьяный.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда он шел из магазина, то увидел ФИО9, который сидел в своем автомобиле, а рядом с ним стояли сотрудники ГИБДД, попросили, чтобы он присутствовал в качестве понятого. Он расписался в протоколе и в акте и ушел, как там все происходило он не знает. Он был в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии были оглашены, из которых следует, что 22.05.2018 около 20 часов 05 минут к нему подошел сотрудник полиции с просьбой, о присутствии в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым была приглашена ФИО6, которую он знает, как местного жителя <адрес>. Он совместно с ФИО6 подошел к патрульному автомобилю ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, около которого находились сотрудники ДПС, участковый ФИО1, автомобиль марки «TOYOTA-SPRINTER» гос. номер № регион и ФИО9, которого он знает как местного жителя <адрес>. Сотрудники полиции объяснили ему и второму понятому, что был задержан гражданин ФИО9, который управлял автомобилем марки «TOYOTA-SPRINTER» гос. номер № регион с признаками алкогольного опьянения. Он находился около патрульного автомобиля и действительно чувствовал запах алкоголя от гражданина ФИО9 В его присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол в отношении ФИО9 об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, ФИО6 и ФИО9 поставили свои подписи. Также в их присутствии ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что ФИО9 согласился. Сотрудник ДПС распечатал упаковку мундштука и вставил в прибор алкотектора. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО9 порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор и передал ФИО9 прибор для производства выдоха. Гражданин ФИО9 осуществил выдох в мундштук. После осуществления выдоха гражданином ФИО9 на дисплее показались результаты 1.330 мг/л выдыхаемого воздуха, далее они были продублированы на бумажном носителе и перенесены в акт освидетельствования, в котором ФИО9 написал «Согласен» и поставил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и ФИО6 поставили свои подписи. ФИО9 находясь рядом с патрульным автомобилем ДПС, по данному факту нечего не пояснял, стоял молча.

С его слов записано верно и им прочитано.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что с оглашенными показаниями не согласен, так как никаких показаний следователю не давал, протокол привез участковый, он подписал его не читая.

Указанные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО8 от 22.06.2018 об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.06.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 27АМ 388260 от 22.05.2018, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Копия протокола была вручена ФИО9 о чем свидетельствует его собственноручная подпись, замечаний от понятых и ФИО9 не поступило.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 108455 от 22.05.2018, которым установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO 100 toch заводской номер 850460, показавшего результат наличия в выдыхаемом ФИО9 воздухе абсолютного этилового спирта - 1,330 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке 5-1289/2017 от 03.10.2017, которым ФИО9 признан виновным №59 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Все вышеуказанные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные и достоверные, допустимые, являются достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий, которые бы опровергли их достоверность, в представленных суду доказательствах не установлено. Данные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что при расследовании настоящего уголовного дела должностными лицами допущены нарушения УПК РФ, в частности: объяснение сотрудники ГИБДД с него взяли спустя две недели, а не сразу при составлении протокола. Повестки о явке на следственные действия вручили на 8,9,10,11,12 апреля 2019 года и в эти дни проведены следственные действия, подписаны протоколы с участием защитника Димитрова В.А., а по факту он являлся к следователю 8, 9 и 12 апреля 2019 года, при этом адвокат Димитров В.Н. участие в следственных действиях принимал только 12.04.2019, тем не менее, все протоколы следственных действий подписаны 8,9,11 апреля 2019 года и адвокатом Димитровым В.Н. 10, 11 апреля 2019 года его не было на следственных действиях. Доказательства подтасованы сотрудниками полиции. С материалами дела он не знакомился, так как видел, что расследование ведется с обвинительным уклоном, но им подписаны все соответствующие бумаги, в связи с чем протокол допроса обвиняемого от 13.04.2019 (л.д.144-145), протокол уведомления об окончании следственных действий от 13.04.2019 (л.д.146), протокол разъяснение обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 15.04.2019 (л.д.147-148), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15.04.2019 (л.д.149-151) подлежат исключению из числа доказательств, необоснованны и ни чем не подтверждены. При изучении материалов уголовного дела, указанные выше доводы не нашли своего подтверждения, во всех документах стоят подписи как подсудимого, так и защитника. Объяснение было взято в рамках административного расследования, в связи с чем не является нарушением УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о их достоверности и объективности. Они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с остальными доказательствами по делу в их совокупности и дополняют друг друга.

Суд отвергает показания свидетеля в той части, что никаких показаний следователю он не давал, так как данный факт ничем не подтвержден.

Кроме того, показания ФИО7 о том, что когда его попросили побыть понятым, он был в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО9, только подтверждает то, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО9 в судебном заседании, где он правильно понимал ход, происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения им преступления, психическое состояние здоровья ФИО9 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО9 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО9 квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым ФИО9 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, не судим, к административной ответственности привлекался, работает, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому ФИО9 наказание, принимая во внимание положения ст.43, частей 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ФИО9, наказание, в целях его перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту в суде подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Синяковой В.И. за защиту в суде по назначению в размере 8422 рубля 50 копеек - взыскать с осужденного ФИО9

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.