Приговор № 1-172/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката потерпевшего ФИО1,

представившего удостоверение № 5379, по ордеру № 231571 от 15.05.2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Азарян Г.С.,

представившего удостоверение № 2840, по ордеру № 786399 от 11.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего, работающего в МУП Динская компания «Тепло» оператором, имеющего среднее специальное образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гудков управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Гудков ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, в <адрес>, управляя технически исправным грузовым автомобилем модели «КАМАЗ 35511» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной дорожной разметкой, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 45-50 км/час, не превышающей установленное в населенном пункте ограничение скоростного режима – не более 60 км/час., но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением грузового автомобиля для выполнения требований Правил. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель Гудков предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Гудков, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения грузового автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки грузового автомобиля, а избрал в данной дорожной ситуации необоснованный маневр съезда с проезжей части дороги на правую обочину, в результате чего, напротив домовладения № <адрес>, на проезжей части дороги, допустил наезд передней левой частью управляемого им грузового автомобиля на пешехода ФИО7, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области; линейный перелом свода черепа, перелом левой скуловой кости; ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой височной доле, травматическое субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, острая плащевидная субдуральная гематома слева (клинически); закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; переломы III-X ребер справа, переломы VI-VIII, X, XI ребер слева по передне-подмышечной линии; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась ушибом вещества головного мозга, что привело к развитию посттравматической двусторонней гипостатической пневмонии центрального генеза и непосредственно к смерти. На что указывают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа с последующим судебно-гистологическим исследованием, а также клинические данные из предоставленной медицинской документации. Данная травма сопровождалась переломом свода черепа, что у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы при столкновении автомобиля с пешеходом и могли возникнуть в условиях ДТП, указанных в постановлении следователя. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 03701 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут.

В судебном заседании подсудимый Гудков настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, впервые совершенного Гудковым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его неосторожный характер вины в форме легкомыслия, личность подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося с положительно стороны, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья: состояние здоровья – не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлено, что Гудков предпринимал действия по заглаживанию вины в добровольном порядке, в виде перечисления денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в размере 10 500 рублей.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности и, исходя из положений п. «а», ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию колонию поселения.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством, суд пролагает его применение обязательным, поскольку это специально предусмотрено в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня отправления его к месту отбытия наказания, засчитав время следования в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до дня направления его в колонию-поселение, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «КАМАЗ 35511» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8 передать по принадлежности.

Обязать ОГИБДД ОМВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу изъять водительское удостоверение 23 51 № категории «А,В,С,Е» на имя ФИО2 для исполнения дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: