Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-6328/2016;)~М-6053/2016 2-6328/2016 М-6053/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. ФИО1-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Связной Логистика» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, третье лицо ООО «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, приобрел смартфон НАЗВАНИЕ (код №) стоимостью 70 990,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта в связи с появившимися на дисплее смартфона полосами, однако до настоящего времени смартфон не отремонтирован. По истечении максимально допустимого 45-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя недостатки товара устранены не были. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 70 990,00 рублей.

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 70 990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 31 235,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков товара в добровольном порядке в размере 51 172,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П.Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что проданный товар при заключении договора купли-продажи являлся товаром надлежащего качества. Товар был передан в полной комплектации. Претензий по качеству товара при продажи от потребителя не поступало, что подтверждается внесением потребителем денежных средств в кассу продавца и его собственной подписью в кассовом чеке. Тем самым потребитель дополнительно подтвердил факт получения товара, его проверку работоспособности и комплектации, а также предоставления о нем полной информации и отсутствие претензий на момент покупки. Одновременно с покупкой товара потребитель застраховал его в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Логистика» не является стороной по договору страхования. Между АО «Связной Логистика» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по условиям которого АО «Связной Логистика» является «Агентом».

Потребитель передал товар на основании заявления о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Товар был передан в авторизированный сервисный центр, ввиду того, что АО «Связной Логистика» авторизации от производителя товара не имеет. Однако, АСЦ ООО «МТ Сервис - ФИО1» вернул товар без ремонта ввиду отсутсвия запчасти. ДД.ММ.ГГГГ товар с АСЦ вернулся, однако потребитель товар не забрал. О том, что потребителю необходимо забрать товар в его адрес было направлено CMC - сообщение на контактный номер, указанный в заявлении. АО «Связной Логистика» права потребителя нарушены не были, в этой связи в исковых требованиях ФИО10 просим отказать.

ООО «ВТБ Страхование», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи смартфона НАЗВАНИЕ (код №) стоимостью 70 990,00 рублей и договор страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба» в Страховой компании ООО «ВТБ Страхование», где страховая премия составила 7 950,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена товара и услуги страхования была оплачена с использованием кредитных средств, полученных в тот же день в ООО «ХКФ Банк», после чего товар и страховой полис были переданы покупателю. При этом, смартмон был осмотрен, работоспособность и комплексация проверена, к внешнему виду и наличию необходимой информации претензий у ФИО10 не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин АО «Связной Логистика» по вопросу проведения ремонта смартфона в виду появившихся полос на дисплее. Магазин принял товар на ремонт, выдав ему бланк заявления, который ФИО10. заполнил.

Согласно заявления на проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» принял на ремонта смартфон НАЗВАНИЕ от ФИО10 с указанием, что сведения о ремонте можно отслеживать на сайте <данные изъяты>. В приложении к заявлению, подписанном истцом, изложено, что именно АО «Связной Логистика» производит ремонт товара в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания и вправе привлекать для этого третьих лиц, в сроки не более 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» передала ООО «МТ ФИО2» смартфон ФИО10 на ремонт, что подтверждается квитанцией №. В квитанции заказчиком услуг выступает АО «Связной Логистика». В графе «выполненные работы» стоит отметка «без ремонта – запчасть не поставляется», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно интересовался у ответчика о готовности смартфона, однако до настоящего времени товар не возвращен, срок находждения его на ремонте превысил 60 дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил АО «Связной Логистика» по юридическому адресу телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона в виду длительного нахождения последнего на ремонте и возврате уплаченных за товар денежных средств. Телеграмма была доставлена и вручена секретарю АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, после чего ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенными недостатками товара, доказаны в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данный ремонт был не в рамках гарантийного срока, а дополнительного обслуживания в рамках договора страхования, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик не имел полномочий на его осуществление.

Так, действительно, между ФИО10 и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком от имени ООО «ВТБ Страхование» выступал АО «Связной Логистика» на основании заключенного агентского договора. Предметом страхования являлся смартфон НАЗВАНИЕ IMEI №, страховые риски «пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные безствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие; воздействием электротока; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», страховая сумма составила 70 990,00 рублей, страховая премия 7 950,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Страховом полисе указан срок окончания гарантийного срока смартфона – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВТБ Страхования» и ЗАО «Связной Логистика», Агент (ЗАО «Связной Логистика») обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам; от имени и за счет Страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования. Прием денежных средств в оплату страховой премии по заключенному Страховщиком договору страхования, осуществляется Агентом с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ) и подтверждается путем выдачи кассового чека, а Страховщик обязуется за надлежащее выполнение Агентом обязательств по настоящему договору выплатить Агенту причитающееся вознаграждение. Стороны особо оговорили, что под заключением (оформлением) договоров страхования (страховых полисов) в рамках настоящего договора понимаются только фактические действия Агента по: получению от клиента денежных средств в счет оплаты последним страховой премии по договору страхования, заключенному при содействии Агента; передаче Страхователю страхового продукта. Права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования несет исключительно Страховщик.

Таким образом, Агент АО «Связной Логистика» не был наделен полномочиями от ООО «ВТБ Страхования» о приеме каких-либо заявлениий о наступлении страхового случая или производству ремонта в рамках договора страхования.

С таким заявлением к Страховщику истец не обращался. Истец обратился к продавцу в рамках гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обнарушением в товаре недостатков. Продавец принял товар на ремонт, однако в сроки, установленные в Законе РФ «О защите прав потребителей», не исполнил обязанность по устранения недостатков товара. До настоящего времени товар находиться у ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о необходимости забрать товар путем направления ему СМС не нашли своего подтверждения, поскольку в представленной ответчиком выписки из программы отсутствиует СМС направленные на контантный телефон истца (№), указанный в заявлении на ремонт.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчике, которым не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара образовались по вине потребителя и носят эксплутационный характер.

Рассматривая требоваия истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 990,00 рублей (70 990,00 рублей х 1% х 100 дней=70 990,00 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумном размере, а именно 2000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 71 990,00 рублей (70 990,00 рублей + 70 990,00 рублей + 2000,00 рублей х 50% =71 990,00 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 639,60 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к АО «Связной Логистика» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, третье лицо ООО «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО10.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО10 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 990,00 рублей, неустойку в размере 70 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 71 990,00 рублей, а всего 215 970,00 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 639,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Т.В.Островская