Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025(2-7806/2024;)~М-3910/2024 2-7806/2024 М-3910/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-1034/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005803-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А12 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерству экологии Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учётом уточнений) к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерству экологии Красноярского края о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 60000 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии н национального природопользования Красноярского края ФИО2 от 14.11.2023 года ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, указанное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г.Красноярска. По результатам рассмотрения жалобы Центральным районным судом г.Красноярска 03.04.2024 года, жалоба защитника Вербицкого А.В. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии н национального природопользования Красноярского края ФИО2 от 14.11.2023 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от03.04.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по данному делу прекращено на основании л.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

Ссылается на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, указывает, что в целях реализации права на получение юридической помощи по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Вербицкому А.В.

Представитель истца Вербицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, указав, что его доверитель в связи с незаконным привлечем к административной ответственности пережил отрицательные переживания.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО1, не являлось работником Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Представитель ответчика Министерства экологии Красноярского края – ФИО4 исковые требования не признала, также полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как 16.01.2024г. передали полномочия Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии н национального природопользования Красноярского края ФИО2 от 14.11.2023 года ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 20.05.2023 года в 19 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 находился на территории охотничьих угодий ООО «Тагул», в Ирбейском районе Красноярского края, в точке с географическими координатами N У Е У, на р. Кунгус, на моторной лодке «Струйка», осуществляя транспортировку продукции охоты (мяса благородного оленя и лося), при этом не имея при себе разрешений на добычу данного вида охотничьих животных, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненных отрывных талонов к таковым разрешениям, чем нарушил Правила охоты.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03.04.2024г. постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии н национального природопользования Красноярского края ФИО2 от 14.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Вербицкого А.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии н национального природопользования Красноярского края ФИО2 от 14.11.2023 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания от 07.09.2023г.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П п. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, исходя из незаконности посягательства на нематериальные блага истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность незаконного привлечения истца к административной ответственности, требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно распоряжения Правительства Красноярского края от 147.10.2023г. № 771-р министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края переименовано в министерство экологии Красноярского края; министерство лесного хозяйства Красноярского края в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, передав ему полномочия министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в областях охраны окружающей среды (в части государственного мониторинга объектов животного мира, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, охраны и защиты зеленых насаждений, создания и обеспечения функционирования лесопаркового зеленого пояса), организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, обеспечения санитарной (горносанитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования (за исключением осуществления регионального государственного геологического контроля (надзора).

На основании вышеуказанного распоряжения Правительства края принято постановление Правительства Красноярского края от 28.12.2023 № 1102-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п «Об утверждении Положения о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края», которым внесены изменения в Положение о министерстве экологии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 16.01.2024 произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р установлено, что министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края является правопреемником министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего Распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, поскольку с 16.01.2024 полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края

Поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в рамках положений статьи 1069, 1070 ГК РФ является Минфин России на территории Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации юридических расходов в размере 60000 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлены ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2024г., акт об оказании юридических услуг от 02.07.2024г.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг, является обоснованным.

Согласно акта об оказании юридической помощи, ФИО8 отказаны следующие юридические услуги: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление жалобы на постановление от 14.11.2023г. -20000 руб., осуществление защиты в судебном заседании в Центральном районном суде г.Краснярса-10000 руб., составление и направление в Красноярский краевой суд жалобы на решение Центрального районного суда г.Краснярска-20000 руб., осуществление защиты в Красноярском краевом суде- 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

При подаче искового заявления истец заплатил расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в заявленном размере за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А14 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерству экологии Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в пользу ФИО1 А13 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, а также требований к Министерству экологии Красноярского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.