Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1474/2024

№ 2-1474/2024

44RS0002-01-2024-000848-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Чижовой О.С., при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога (ипотеки), закладной, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) о признании недействительными кредитного договора № № от dd/mm/yy, договора залога (ипотеки) № № от dd/mm/yy, закладной от dd/mm/yy, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy супруги ФИО5 прибрели в собственность недвижимое имущество - жилое помещение (далее – таунхаус) с кадастровым номером №, площадью 196,2 кв.м по адресу: ... ... земельный участок с кадастровым номером № площадью 272 кв.м по тому же адресу. dd/mm/yy ФИО1 по указанию сотрудников банка оформила согласие супруга серия № №, удостоверенное нотариусом ... ФИО6, на однократное заключение «договоров займа, залога (ипотеки), купли-продажи, лизинга (аренды)» с вышеуказанным недвижимым имуществом. dd/mm/yy между банком и ФИО13, ФИО2 заключены: кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб.; договор залога (ипотеки) № № в отношении названных таунхауса и земельного участка, в подтверждение которого выдана закладная. dd/mm/yy банк направил в Росреестр заявление о погашении ФИО13 обязательств по кредитному договору и снятии ограничений с объектов недвижимости. dd/mm/yy между банком и ФИО13, ФИО2 заключены: кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 5 500 000 руб.; договор залога (ипотеки) № № в отношении указанных таунхауса и земельного участка залоговой стоимостью 8 144 000 руб., в подтверждение которого также была выдана закладная. ФИО1 о совершении оспариваемых сделок не знала, письменное согласие на ипотеку не давала, за его оформлением к нотариусу не обращалась. dd/mm/yy банк обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (дело №), который определением суда от dd/mm/yy был оставлен без рассмотрения. В рамках данного дела определена рыночная стоимость предмета залога, которая составила 25 061 018 руб. dd/mm/yy банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО13 банкротом. Истцы не знали о подаче банком данного заявления, поэтому своевременно в процесс по делу не вступили. Узнав от ФИО13 о требованиях банка ФИО1 dd/mm/yy обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договора залога № № от dd/mm/yy (дело №), однако решением суда от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от dd/mm/yy, в удовлетворении ее требований было отказано. dd/mm/yy на официальном портале «Федресурс» было опубликовано сообщение финансового управляющего должника ФИО13 о результатах проведении торгов в ходе процедуры по реализации имущества в деле о банкротстве и реализации таунхауса и земельного участка путем публичного предложения покупателю – ООО «Небеса». dd/mm/yy ФИО1 стало известно о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ее супруга, а также о продаже с торгов объектов недвижимости, что подтверждается исковым заявлением от dd/mm/yy об оспаривании результатов торгов, которое было подано в Арбитражный суд города Москвы. dd/mm/yy ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, однако dd/mm/yy исковое заявление было ей возвращено. dd/mm/yy ФИО1 повторно обратилась с аналогичным иском, но определением того же суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. dd/mm/yy ФИО13 умер. dd/mm/yy ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Другие наследники первой очереди – ФИО2 и ФИО7 отказались от наследства. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от dd/mm/yy по иску ООО «Небеса» ФИО1 и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования таунхаусом. Решением того же суда от dd/mm/yy ФИО1 было отказано в восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности и внесении изменений в сведения ЕГРН. Производство по делу о банкротстве ФИО13 было прекращено dd/mm/yy в связи с погашением всех требований кредиторов. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском об оспаривании названных кредитного договора и договора ипотеки (дело №), однако решением суда от dd/mm/yy ее требования в части признания недействительным кредитного договора были оставлены без удовлетворения, а в части договора залога (ипотеки) без рассмотрения в связи с рассмотрением ранее аналогичного дела Троицким районным судом г. Москвы. Не согласившись с этим решением, dd/mm/yy ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая принята к рассмотрению dd/mm/yy. Истица указывает, что в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и злоупотреблений банком она и члены ее семьи остались без недвижимого имущества. Отмечает, что денежные средства по кредиту были выданы наличными, а не перечислены на счет; на закладной подпись от имени супруга выполнена не характерным для него образом, а от имени ФИО2 подпись выполнена иным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями почерковедческих исследований от dd/mm/yy № и от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №. Истица считает, что тем самым были выявлены новые обстоятельства, которые не были предметом исследования ранее в судебных спорах и которые содержат основания для признания оспариваемых сделок ничтожными. Так кредитный договор в действительности является притворной сделкой, прикрывающей договор ипотечного кредитования; записи на закладной выполнены неустановленными лицами, а ФИО2 не являлась собственником объектов недвижимости и не могла быть залогодателем, в связи с чем такая сделка была оформлена обманным путем. Все действия ФИО13, а после его смерти ФИО1, указывают на то отсутствие с их стороны согласия на передачу объектов недвижимости в залог банку. Супруги являлись слабой стороной данной сделки, были введены в заблуждение сотрудниками кредитной организации при заключении оспариваемых сделок. Нотариальное согласие ФИО1 носило однократный характер и не распространялось на неопределенное количество договоров. Истцы считают, что кредитный договор не соответствовал закону о потребительском кредитовании в части установления размера процентной ставки по кредиту, прикрывал собой договор ипотечного кредитования и потому является притворной сделкой. Закладная выполнена неустановленными лицами, что по сути является обманом, а договор ипотеки совершен под влиянием существенного заблуждения и в отсутствие согласия одного из супругов. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, истцы полагают, что банк действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Считают, что требования, заявленные по настоящему иску, не являются тождественными требованиям, ранее рассмотренным Троицким районным судом г. Москвы. Полагают, что принятием судом решения о признании недействительными ничтожных сделок позволит пересмотреть ранее принятые судебные акты по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку он с dd/mm/yy неоднократно прерывался при обращении ФИО1 в суд за защитой своих прав, а ФИО2 о нарушении своих прав узнала только dd/mm/yy. При этом считают, что имеются основания для восстановления данного срока, которые даже если был пропущен, но по уважительным причинам, связанным с защитой истицей ФИО8 своих прав, смертью мужа и периодов вступления в наследство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Небеса», Управление Росреестра по г. Москве.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, извещенные применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на лечении и невозможности явки в судебное заседание, между тем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истицы на лечении, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причинах неявки в судебное заседание, в дело не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно ссылался на необходимость назначения по делу судебных экспертиз: почерковедческой на предмет установления подлинностей подписей в оспариваемых документах, лингвистической на предмет исследования действительного значения согласия супруги ФИО1 на заключение мужем ФИО13 оспариваемых сделок, финансово-экономической и бухгалтерской на предмет исследования кредитного договора.

В судебном заседании также указал на необходимость назначения по делу названных экспертиз, между тем ни в судебном заседании и ни ранее в ходе подготовки дела в рамках предварительных судебных заседаний надлежащим образом оформленного мотивированного ходатайства о назначении экспертиз, содержащего перечень вопросов для разрешения экспертам, сведения о конкретных экспертных организациях с приложением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности, документов о внесении денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертиз (согласно разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П) суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считал, что оснований для назначения по делу обозначенных стороной истца судебных экспертиз не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 указывал, что в Ленинском районном суда г. Костромы рассматривалось дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО13 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором участвовал сам ФИО13 и ФИО1 При рассмотрении данного дела доводов о том, что ответчики не подписывали оспариваемые договоры не заявлялось, напротив ФИО13 выступал инициатором заключения мирового соглашения с банком. Не имелось возражений относительно заключения кредитного договора у ФИО13 и в рамках дела о банкротстве. Полагала, что истцы злоупотребляют своими правами.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых истцами пропущен срок исковой давности. Так истец ФИО2 являлась стороной оспариваемых сделок, соответственно для нее срок исковой давности начал течение с dd/mm/yy и на момента подачи искового заявления истек. Истец ФИО1 стороной сделки не являлась. О начале исполнения оспариваемых сделок узнала не позднее июня 2019 года. В Троицкий районный суд г. Москвы dd/mm/yy ею подавался иск о признании недействительным кредитного договора и договора залога. Соответственно срок давности для подачи искового заявления также истек. Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о признании недействительными кредитного договора и договора залога. По итогам рассмотрения исковых заявлений вынесены решения, которые вступили в законную силу. Решение Ленинского районного суда от dd/mm/yy (дело №), в котором дана оценка в котором дана оценка доводам ФИО1 относительно ее согласия на совершение сделок, тому обстоятельству, могло ли оно быть применено к сделкам от dd/mm/yy. В решении Троицкого районного суда г. Москвы от dd/mm/yy (дело №) также давалась оценка доводам ФИО1 об отсутствие ее нотариального согласия на совершение сделок. Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). ПАО «Совкомбанк» была инициирована процедура банкротства ФИО13 Требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. Имущество, являвшееся предметом залога, было реализовано в рамках дела о банкротстве. Задолженность по кредитному договору погашена от реализации предмета залога. Поданное исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве. ФИО1 привлекалась к участию в деле о банкротстве. При этом в рамках банкротного дела ФИО1 оспаривала торги по реализации предмета залога, не оспаривая договор залога и кредитный договор. В рамках дела о банкротстве ФИО13 судом при включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр были проверены основания их включения: наличие кредитных и залоговых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО13 Также дана оценка обеспеченности требований банка залогом имущества должника. Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, их совершение и наличие пороков формы - недопустимо.

Третьи лица ООО «Небеса», Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО13 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 1 ст. 153.1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.п. 1, 2 ст. 170).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.п. 1-3 ст. 173.1).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 177).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.п. 1, 2 ст. 13).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4 ст. 13).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 состояли в браке, в период которого на имя ФИО13 по договору купли-продажи от dd/mm/yy было приобретено недвижимое имущество - жилое помещение (таунхаус) с кадастровым номером №, площадью 196,2 кв.м по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером № площадью 272 кв.м по тому же адресу.

ФИО2 является дочерью ФИО12

dd/mm/yy ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие № № супругу ФИО13 на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, залога (ипотеки), купли-продажи, лизинга (аренды) вышеуказанных жилого помещения и земельного участка.

dd/mm/yy между ФИО13, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой 18,99 % годовых на срок 90 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО13 и банком заключен договор залога (ипотеки) № № от dd/mm/yy в отношении вышеуказанных жилого помещения с кадастровым номером № и земельного с кадастровым номером №

В подтверждение права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству выдана закладная от dd/mm/yy.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена dd/mm/yy, что подтверждается отметками о регистрации в закладной (т. 1 л.д. 68).

Обязательств по кредитному договору ФИО13 были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует информация банка (т. 3 л.д. 134 оборотная сторона).

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО13, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. с процентной ставкой 18,99 % годовых на срок 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО13 и банком заключен договор залога (ипотеки) № № от dd/mm/yy в отношении названных жилого помещения с кадастровым номером № и земельного с кадастровым номером №

В подтверждение права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству выдана закладная от dd/mm/yy.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена dd/mm/yy, что подтверждается отметками о регистрации в закладной (т. 3 л.д.81 оборотная сторона)

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО13 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение и земельный участок (гражданское дело № 2-10/2019).

К участию в данном деле в качестве третье лица была привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО13 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание).

В последующем ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству dd/mm/yy (т. 2 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестре кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 8 031 060,43 руб. возникшие из обязательства по кредитному договору № № и обеспеченные залогом имущества должника (т. 2 л.д. 95-96).Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, в рамках которой dd/mm/yy состоялись торги в отношении заложенного по договору залога (ипотеки) имущества (жилого помещения и земельного участка), данное имущество реализовано по договору купли-продажи от dd/mm/yy в пользу ООО «Небеса».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 97-98).

ФИО13 умер dd/mm/yy.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 прекращено в связи с погашением обязательств кредиторов (т. 1 л.д. 125-126).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) № № от dd/mm/yy по основаниям отсутствия ее нотариального удостоверенного согласия на заключение супругом ФИО13 данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также ФИО1 обращалась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Небеса» о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО13, признании права собственности на в порядке наследования на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, обязании зарегистрировать право собственности на указанное имущество, аннулировании записи о праве собственности ООО «Небеса» на земельный участок и жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от dd/mm/yy удовлетворены исковые требования ООО «Небеса» к ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 К.Т.Н., Л.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и постановлено признать указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва поселение Первомайское, ...; выселить ФИО1, ФИО7, ФИО10 К.Т.Н., Л.А.Н. из указанного жилого помещения.

Кроме того ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора № № и договора залога (ипотеки) № от dd/mm/yy, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском (гражданское дело №).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора залога оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО11 и ФИО2 ссылаются на то, что кредитный договор № № от dd/mm/yy является притворной сделкой, прикрывающей договор ипотечного кредитования; на отсутствие у ФИО13 намерений по передаче в залог недвижимого имущества, введении его в заблуждение сотрудниками банка при заключении сделок; на заключение оспариваемых договоров в отсутствие согласия одного из супругов; отсутствие воли ФИО1 на разрешение супругу по последующей передаче в залог недвижимого имущества; выполнении подписей в оспариваемых договорах от имени ФИО13 и ФИО2 неустановленными лицами; оформлении закладной от имени ФИО2 в отсутствие у нее прав на недвижимое имущество; недобросовестное поведение банка; соблюдение срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, наличие оснований для его восстановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87).

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (п. 90).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

В обоснование доводов о недействительности кредитного договора, истцы указывают на то, что данный договор прикрывает договор ипотечного кредитования, на несоответствие полной стоимости кредита, отраженной в договоре, размеру процентной ставки по кредиту, превышении процентной ставки по кредиту размеру среднерыночной ставки, предоставление кредита в наличной форме, ведении банком деятельности в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно положений ст. 5 названного закона (в редакции по состоянию на dd/mm/yy), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (ч. 9).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия (ч. 10).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (ч. 1 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Анализируя содержание оспариваемого кредитного договора № № от dd/mm/yy, суд не находит оснований согласиться с доводами иска, поскольку условия кредитного договора соответствуют требования закона о потребительском кредитовании, содержат обязательные условия, установленные для указанного вида договоров, в том числе в части размера процентной ставки и полной стоимости кредита.

При этом в условиях кредитного договора прямо указано на то, что кредит предоставляется под залог недвижимого имущества, данное условие отражено в разделе 3 договора. Более того кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), что также указано в разделе 1 условий кредитования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №.

Из представленной банком выписке по счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy следует, что кредит в размере 5 500 000 руб. был зачислен банком dd/mm/yy на данный счет, открытый на имя ФИО13, а dd/mm/yy денежные средства в указанной сумме были выданы со счета, о чем свидетельствует копия расходно-кассового ордера от указанной даты (т. 2 л.д. 185, т. 1 л.д. 134).

Из той же выписки по счету следует, что ФИО13 в последующем осуществлялось внесение денежных средств на счет в целях погашения кредита.

При этом положениями закона ни в редакции по состоянию на дату заключения кредитного договора, ни в действующей редакции не предусмотрено запрета на предоставление потребительского кредита под залог недвижимого имущества.

Доводы иска о ведении ПАО «Совкомбанк» банковской деятельности с нарушением требований закона о потребительском кредитовании ничем не подтверждены, являются голословными.

Оснований полагать, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку на каких-либо иных условий, судом не усматривается.

Кроме того, объективных доказательств тому, что при заключении оспариваемых договоров ФИО13 был введен в заблуждение сотрудниками банка, заключил договор под влиянием обмана в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ранее в апреле того же 2016 года ФИО13 и ФИО2 уже заключали с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, договора залога (ипотеки) на условиях, аналогичных оспариваемым, с разницей лишь в сумме кредита и срока его погашения.

Факт заключения кредитного договора, договора залога (ипотеки) от dd/mm/yy истцами не оспаривается.

Более того, все последующее поведение ФИО13, вопреки доводам иска, свидетельствует о том, что они признавал факт заключения кредитного договора, договора залога (ипотеки), осуществлял исполнение по кредиту.

Так из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО13 направлял в суд возражения на исковое заявление от dd/mm/yy, в которых просил отложить слушание дела ввиду самостоятельного погашения задолженности по кредиту, указывал, что основным заемщиком по кредиту, несущим всю ответственность по иску, является он сам (т. 1 л.д. 111-113).

В протоколе судебного заседания по данному делу от dd/mm/yy отражены пояснения ФИО13 о том, что он признает заявленные требования, готов погасить задолженность, возражает лишь по залоговой стоимости имущества, желает обсудить с банком условия мирового соглашения (т. 2 л.д. 20).

При рассмотрении данного дела и в указанном судебном заседании участвовала и ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 участвовала в рассмотрении данного дела в качестве соответчика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 указанные обстоятельства не опровергала, напротив, указывала, что ФИО13 предлагал банку условия мирового соглашения, однако банк не отвечал на его обращения (протокол судебного заседания от dd/mm/yy, т. 3 л.д. 2 оборотная сторона).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в рамках гражданского дела № доводов о том, что ФИО13 заключил кредитный договор, договор залога (ипотеки) под влиянием заблуждения, о недействительности данных сделок ни ответчиками, ни ФИО1 не заявлялось.

Не заявлялось таких доводов и в рамках дела о банкротстве ФИО13 в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из этого суд считает несостоятельными и доводы настоящего искового заявления о том, что подписи на оспариваемых договорах и закладной выполнены от имени ФИО13 и ФИО2 неустановленными лицами.

В обоснование этих доводов сторона истцов представила суду заключения специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» от dd/mm/yy №, ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от dd/mm/yy №, согласно которых рукописные подписи от имени ФИО13 и ФИО2 в закладной от dd/mm/yy и от dd/mm/yy выполнены разными лицами.

Между тем к указанным доказательствам суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно указывал на необходимость назначения по делу различного рода экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы, между тем ни в судебном заседании, ни ранее в ходе подготовки дела в рамках предварительных судебных заседаний, надлежащим образом оформленного мотивированного ходатайства о назначении экспертиз, содержащего перечень вопросов для разрешения экспертам, сведения о конкретных экспертных организациях с приложением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности, документов о внесении денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертиз, согласно разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, суду не представил.

Свою позицию о невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы обосновывал отсутствием оригиналов оспариваемых договоров, между тем данное обстоятельство препятствием для заявления суду соответствующего ходатайства не является.

Более того, представители ответчика неоднократно указывали на то, что предоставят оригиналы соответствующих документов при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании представили суду на обозрение оригиналы документов.

Учитывая подобную позицию стороны истца, а также то, что иными исследованными судом по делу доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения оспариваемых договоров именно ФИО13 и ФИО2, суд находит указание иска на то, что подписи на оспариваемых договорах выполнены иными лицами, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Подлежат отклонению и доводы иска о ничтожности закладной в силу ее оформления от имени ФИО2 в отсутствие у нее прав на недвижимое имущество, поскольку указание ее данных в закладной, наличие ее подписи обусловлено тем, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору, а в силу требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (ч. 4 ст. 13).

Оценивая доводы иска о ничтожности договора ипотеки вследствие отсутствия согласия ФИО1 на заключение данной сделки, суд учитывает, что оценка этим доводам была дана в рамках разрешения спора между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в Троицком районном суде г. Москвы, решением которого от dd/mm/yy в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога (ипотеки) по тем же основаниям было отказано.

При этом в апелляционном определении от dd/mm/yy судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанный судебный акт отмечено, что из буквального толкования текста согласия ФИО1 от dd/mm/yy следует, что оно носит общий характер, в нем не указан конкретный договор, в отношении которого данное согласие было дано. При этом после досрочного исполнения кредитного договора № № от dd/mm/yy согласие на совершение супругом сделок по отчуждению/распоряжению общим имуществом ФИО1 не было отозвано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же лицами установлен факт заключения договора залога (ипотеки) при наличии согласия другого супруга, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Попытка стороны истцов дать иное толкование нотариально удостоверенному согласию супруга по существу направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми спор относительно признания договора залога (ипотеки) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, разрешен по существу.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований согласиться с доводами иска о недобросовестном поведении банка в отношениях с ФИО5, ФИО2

Обстоятельств злоупотребления банком своим положением в отношениях с потребителями по делу не установлено, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ФИО13 и ФИО2 кредитного договора, договора залога (ипотеки) не носило разового характера, оспариваемые сделки заключены данными лицами с банком спустя не продолжительное время после заключения и исполнения аналогичных договоров.

Сами по себе действия банка по истребованию образовавшейся задолженности по кредиту не в рамках гражданского дела, а рамках дела о банкротстве ФИО13, недобросовестными не являются.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд находит их заслуживающими внимание.

Так согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как обосновано отмечено стороной ответчика, ФИО2 являлась стороной оспариваемых сделок, соответственно знала об их заключении и исполнении с 2016 года, а ФИО1 узнала об их заключении и исполнении не позднее 2019 года, когда банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО13 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 являлась участником данного судебного процесса, что уже отмечалось выше.

С учетом этих обстоятельств на момент предъявления настоящего иск в суд в феврале 2024 года установленные законом сроки исковой давности для оспаривания сделок истекли.

При этом каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для предъявления иска в пределах установленных сроков в материалы дела не представлено.

Напротив, в течение 2019 – 2022 годов ФИО1 неоднократно обращалась с различными исками в судебные инстанции, так или иначе связанными с оспариваемыми договорами и заложенным имуществом.

Следует также отметить, что ранее в рамках гражданского дела № исследовались обстоятельства пропуска ФИО1 срока исковой давности для оспаривания спорных сделок.

Так в решении Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy суд первой инстанции посчитал данные сроки пропущенными и не усмотрел оснований для их восстановления.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy отмечено, что доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности неоднократно прерывалось по правилам ст. 204 ГК РФ (аналогичные доводы также заявлены стороной истца и в настоящем деле) основаны на ошибочном толковании норм права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и приведенные в решении выводы, суд не находит оснований для признания недействительными кредитного договора № № от dd/mm/yy, договора залога (ипотеки) № № от dd/mm/yy, закладной от dd/mm/yy, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора № № от dd/mm/yy, договора залога (ипотеки) № № от dd/mm/yy, закладной от dd/mm/yy, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.