Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-247/2019

№2-247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 02 августа 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда

при участии:

представителя истца ФИО3 А.

ответчика ФИО2

у с т а н о в и л :

03.02.2019 г. около 16 часов в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил ДТП, при котором автомобиль получил технические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный повреждением её автомобиля в сумме 302421 руб., убытки за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на: отправку телеграммы 467 руб., отправку уведомления об осмотре 187,31 руб., отправку досудебной претензии 174,11 руб., оплату государственной пошлины 6425 руб. В обоснование требований истица сослалась на то, что по вине ответчика, совершившего ДТП, был поврежден её автомобиль. В результате проведенной ею экспертизы было установлено, что размер ущерба составляет 302421 руб. Она уведомляла ответчика об осмотре транспортного средства экспертами, предлагала разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 250000 руб. Он признал, что управляя принадлежащим истице транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого автомобиль истицы был сильно поврежден. Но считал, что сумма причиненного ущерба завышена, поскольку еще до совершенного им ДТП автомобиль побывал в другом ДТП, в результате которого был поврежден бампер и капот автомобиля. В таком виде ему 30.12.2018 г. передал автомобиль сын истицы для поездки домой в Ровеньский район Белгородской области, где 03.02.2019 г. произошло ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, при котором был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 г. Данный факт признал и ответчик, подтвердив, что ДТП произошло по его вине.

Принадлежность поврежденного автомобиля истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства от 10.02.12016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить ФИО1 вред, причиненный повреждением её автомобиля.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указанный в экспертном заключении № от 20.05.2019 г., составленном ООО «Экспертиза собственности», составляет 711915 руб. (без учета износа) и 391753 руб. (с учетом износа), что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную в том же экспертном заключении в размере 370500 руб.

Поэтому, суд считает, что истица обоснованно определила размер материального вреда в сумме 302421 руб., исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных останков. Такой расчет размера ущерба не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, выводы в заключении мотивированы, основаны на результатах осмотра повреждённого автомобиля экспертами.

Ответчик заблаговременно уведомлялся истицей о том, что 17.05.2019 г. будет производится осмотр повреждённого автомобиля экспертами, что подтверждается уведомлением об осмотре ТС от 06.05.2019 г., которое было вручено ответчику 11.05.2019 г., согласно сведений об отслеживании почтового отправления, и телеграммой от 06.05.2019 г.

Ответчик не представил суду доказательств, что уведомление об осмотре и телеграмма были получены не им, а иными лицами, что он не знал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства или что не смог явиться на осмотр по уважительным причинам.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истице автомобиль до совершенного им ДТП имел технические повреждения, ФИО2 не представил суду доказательств в подтверждение данных доводов. Представитель истицы данные обстоятельства отрицал, указывая на то, что до передачи автомобиля ответчику он не имел повреждений.

Доказательств, что в результате повреждения автомобиля истице был причинен ущерб в меньшем размере, чем ею заявлено, ответчик суду также не представил.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы полностью обоснованы.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., которые были понесены истицей для определения размера ущерба, согласно разъяснениям п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует отнести к убыткам, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 6425 руб. Расходы на отправку телеграммы в сумме 467 руб., уведомления об осмотре в сумме 187,31 руб., досудебной претензии в сумме 174,11 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку они были связаны с собиранием доказательств и реализацией права на досудебное урегулирование спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 322421 рубль.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7253 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.