Апелляционное определение № 33-1044/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Жданова Н.В. Дело № 33-1044/26 (2-32/2025)

УИД 22RS0046-01-2024-000611-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Яньковой И.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда Алтайского края от 15 июля 2025 г. по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указав, что истец является собственником 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., кадастровый *** и ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый ***. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 3/4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом. При рассмотрении первоначального искового заявления выяснилось, что невозможно выделить в натуре долю истца (1/4 доля), без значительного нанесения ущерба дому (заключение эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»). Ознакомившись с заключением эксперта, истец изменила исковые требования, так как планирует проживать в указанном имуществе и нуждается в нем.

Жилой дом выполнен на один вход, в структуре строения имеются 3 жилых изолированных помещения площадью 9,7 кв.м., 17,5 кв.м., 11,1 кв.м., в составе дома имеется обособленное помещение кухни общей площадью 16,3 кв.м., одно обособленное помещение санузла площадью 4,3 кв.м., коридор на входе в дом, площадью 4,2 кв.м. Доступ в санузел осуществляется из коридора, из коридора осуществляется и доступ в проходное помещение кухни. Фактическая общая площадь жилых помещений составляет 38,3 кв.м., соответственно ? доля составляет 9,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд: 1. Выделить в пользование ФИО3 жилое помещение 1, площадью 9,7 кв.м. (комната, расположенная с права от кухни, согласно схеме представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»), находящееся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

2. Выделить в пользование ФИО1 жилое помещение 2, площадью 17,5 кв.м. и жилое помещение 3, площадью 11,1 кв.м., общей площадью 28,6 кв.м., (комнаты расположенные напротив кухни и левее кухни, согласно схеме представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»), находящиеся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

3. Помещения 4,5,6, (согласно схеме, представленной в заключении эксперта №048-2025, ООО «Экспертиза»: кухня, коридор, санузел), а также земельный участок - кадастровый ***, адрес: Российская Федерация, <адрес>, площадь 1500 кв.м., выделить в совместное пользование (с учетом необходимости обслуживания жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>) ФИО3 и ФИО1.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 15 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Выделить в пользование ФИО3 жилое помещение 1, площадью 9,7 кв.м. (комната, расположенная справа от кухни, согласно схеме, представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»), находящееся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 жилое помещение 2, площадью 17,5 кв.м. и жилое помещение 3, площадью 11,1 кв.м., общей площадью 28,6 кв.м., (комнаты, расположенные напротив кухни и левее кухни, согласно схеме, представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»), находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>

Помещения 4,5,6, (согласно схеме, представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»: кухня, санузел, коридор), а также земельный участок - кадастровый ***, адрес: Российская Федерация, <адрес>, площадь 1500 кв.м., выделить в совместное пользование (с учетом необходимости обслуживания жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>) ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 83 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 рублей (чек-ордер от 13.11.2024 г.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не доказан существенный интерес в использовании дома, вселяться в дом истец не намерена, доказательств препятствования со стороны ответчика в пользовании дома истцом не представлено; в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не намерена в данный момент пользоваться своей долей, это ее перестраховка на будущее; не согласны со взысканием расходов за проведение экспертизы, поскольку указанные выводы не были положены в основу решения и экспертиза назначалась по первоначальным требованиям о выделе доли в натуре, которые не рассматривались судом; истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на отмене решения суда настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером ***, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>, являлся СМЮ, погибший ДД.ММ.ГГ

Наследниками к имуществу наследодателя СМЮ являются его супруга ФИО1 по завещанию и его мать ФИО3 с правом на обязательную долю.

21 октября 2024 г. нотариусом Советского нотариального округа супруге РЕН и матери ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли, за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе принадлежащей ей доли в спорном доме в натуре.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 048-202, выполненной экспертами ООО «Экспертиза», жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,7 кв.м., 17,5 кв.м., 11,1 кв.м соответственно, кухни 16,3 кв.м., санузла 4,2 кв.м., коридора 4,3 кв.м. Раздел в натуре жилого дома в идеальных долях на два автономных жилых блока невозможен, определение порядка пользования земельным участком не производилось.

Учитывая заключение экспертов, ФИО3 уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату 9,7 кв.м., в пользование ФИО1 комнаты площадью 17,5 кв.м. и 11,1 кв.м., кухню, санузел и коридор в доме, а также земельный участок выделить в их совместное пользование.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования ФИО3, исходил из того, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении и земельном участке, и как участник долевой собственности имеет право на предоставление в свое владение и пользование части общего имущества соразмерно принадлежащей ? доле. Приняв во внимание, что между сторонами соглашение о порядке пользования не достигнуто, посчитал возможным определить порядок пользования домом и земельным участком по варианту, предложенному истцом. При этом, взыскал понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО3 в спорный жилой дом ни когда не вселялась и не проживала в нем, не ставит вопрос о вселении и в настоящий момент, имеет в собственности другое жилое помещение в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, площадью 54, 1 кв.м., в котором зарегистрирована и проживает с 1988 года. Ответчик ФИО1, напротив, проживала в спорном доме одной семьей с СМЮ, с которым состояла в фактических брачных отношениях и в последующем зарегистрировала брак. Перед уходом на СВО последний оформил на нее завещание на спорный дом и земельный участок. После его гибели она осталась проживать в данном доме. В ходе судебного разбирательства 19 декабря 2024 г. истец пояснила, что исковые требования ею предъявлены в связи с тем, что она не согласна с размером компенсации, предлагаемой ей стороной ответчика, за причитающуюся ей долю в спорном имуществе, в результате чего произошел конфликт между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив технические характеристики спорной квартиры, принимая во внимание, что истец членом семьи ответчика не является, не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку требований о вселении ФИО3 не заявляла, в доме никогда не проживала, ее нуждаемости в жилье не установлено, так как истец постоянно проживает в ином жилом помещении, находящемся в ее единоличной собственности, совместное пользование квартирой невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками.

Судебная коллегия при этом учитывает не только не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.

Кроме того, в настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении, и ранее также не проживала, попыток вселения в добровольном порядке не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования данным жилым помещением между сторонами спора.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования жилым домом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, обращение истца с настоящим иском в суд являлось не защитой ее жилищных прав, а стремлением создать условия, при которых спорный объект недвижимости будет отчужден в целях восстановления ее имущественных прав, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края 15 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.