Апелляционное определение № 33-5366/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Ламтюгина С.С. Дело № 33-5366/2026

№ 2-1817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки и ограждения, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на Б-вых.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит определение суда отменить в части, так как суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на них.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для объективного рассмотрения спора необходимо назначить судебную экспертизу.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на Б-вых. Производство по делу не приостанавливалось.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел права возлагать расходы по оплате экспертизы на Б-вых, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза назначена с целью определения порядка пользования земельным участком, а также по вопросу возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного объекта, и исходя из категории рассматриваемого спора вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Б-вых является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В данном случае представителем Б-вых – ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизе, представила ходатайство о постановке вопросов перед судебным экспертом (т. 2, л.д. 8-9). Учитывая, что суд специальными познаниями в области землеустроительной, строительно-техническая экспертизы не обладает, проведение по делу судебной экспертизы является необходимым.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на Б-вых обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные выводы соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Возложение на Б-вых расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на Б-вых закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не разрешил вопрос о последствиях невнесения денежных средств в счет оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее назначении, на депозит суда, основанием к отмене обжалуемых судебных постановления не являются, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, права ответчика не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает, тогда как вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы может быть разрешен при принятии решения по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные доводы частной жалобы могут быть включены в апелляционную жалобу, если сторона не будет согласна с вынесенным решением судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: