Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-992/2019

№ 2- 992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей. Ответчик принял денежные средства в полном объёме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязался вносить проценты в размере 657 % годовых, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05 % процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Обязательства ответчиком ФИО1 в установленный срок не исполнены. Ответчику направлено заключительное требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 137 311 руб. 46 коп., в том числе по займу – 10 000 руб., по процентам – 107 820 руб., по штрафам – 500 руб., по пеням – 18 991 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3946,22 руб.

Истец - представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ.

Судебная повестка на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ № вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей на срок 28 дней, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 657 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр финансовой помощи» отказано в принятии заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» является микрофинансовой организацией. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 311 руб. 46 коп., в том числе по займу – 10 000 руб., по процентам – 107 820 руб., по штрафам – 500 руб., по пеням – 18 991 руб. 46 коп.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в пределах заявленных исковых требований в размере 10 000 руб.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности, о взыскании процентов в пределах установленного четырехкратного ограничения.

В силу положения статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) и применяются к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 107820 руб. превышают четырехкратный размер суммы займа (10 000 * 4 = 40 000), в связи с чем, истцом нарушены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и размер процентов снижается судом до 40000 руб.

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,177 процента годовых при займе сроком менее месяца, а предельное значение полной стоимости потребительского займа- 817,569 %.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 657% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа на сумму неисполненного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки и штраф в размере 500 руб. единовременно.

Таким образом, неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание природу неустойки, заявленной истцом, оценивая соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствия нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 18991,46 руб. до 1000 руб.

Размер заявленного ко взысканию штрафа - 500 руб. суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика по договору займа не исполнено, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3946,22 руб., однако подтверждающих документов об оплате госпошлины суду не представлено и потому во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд отказывает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., из них:

- сумма основного долга – 10000 руб.,

- проценты - 40000 руб.,

- пени – 1000 руб.,

- штраф – 500 руб.

В удовлетворении иска ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании процентов, пени в остальной части, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева