Апелляционное постановление № 22-5963/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-5963/2018

Судья Анфалов Ю. М.

Дело № 22-5963-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, от 25 февраля 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением и настаивает на удовлетворении своего ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение. Находя необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а ранее наложенные на него взыскания являются погашенными. Отмечает, что отсутствие поощрений со стороны администрации колонии не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, в том числе совершившие особо тяжкие преступления, – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые, в силу закона, не являются для суда определяющими при разрешении ходатайства осужденного по существу, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий.

В частности, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, окончательное наказание которому назначено по совокупности преступлений, в том числе за особо тяжкое преступное деяние, отбыл более двух третей назначенного по приговору суда срока наказания, характеризуется, в целом, положительно, будучи нетрудоустроенным, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, однако при этом вину в совершенном преступлении не признал и, не имея поощрений, дважды подвергался мерам взыскания: в июне 2014 года – в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за нарушение распорядка дня, и в феврале 2017 года – в виде выговора за отсутствие на поверке.

Несмотря на то, что оба взыскания являются погашенными, суд с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера допущенных ФИО1 нарушений установленного режима содержания, а также того обстоятельства, что последнее взыскание было погашено незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, сделал верный вывод об отсутствии в поведении ФИО1 стабильной положительной динамики его поведения, а соответственно, и об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

Выводы суда, в том числе о несогласии с мнением администрации исправительного учреждения, выступившей в поддержку ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий