Приговор № 1-120/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №1-120/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 мая 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО6,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО7,

ФИО8,

их защитников – адвокатов Суминой Н.Н.,

ФИО9,

ФИО10,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...>

- 14 декабря 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 октября 2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2018 года, около 16 часов 05 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв у ФИО1 мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей, вышел <адрес> Там он решил умышленно, с корыстной целью, завладеть данным имуществом потерпевшего. При этом, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрав данный телефон, он с ним скрылся, тем самым его <...> похитил, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

03 января 2019 года, около 15 часов 50 минут, ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ <адрес>, договорились завладеть имуществом ФИО2 Затем, около 16 часов, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, они умышленно, с корыстной целью, совместно забрали оттуда принадлежащий потерпевшему телевизор <...> стоимостью 10000 рублей и с ним скрылись. <...> похитив данное имущество, они затем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 виновными себя признали полностью и каждый в отдельности суду показали, что 03 января 2019 года, около 16 часов, они в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире ФИО2 <адрес>. Когда тот уснул, они решили похитить его телевизор. Затем они вдвоем забрали телевизор из квартиры и продали.

Кроме того, подсудимый ФИО7 суду показал, что в один из дней ноября 2018 года он вместе с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное <адрес> Около 16 часов он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Осуществив разговор, он решил похитить телефон. Поскольку ФИО1 и иные лица за ним не наблюдали, он с телефоном скрылся и впоследствии его продал, а вырученные деньги потратил.

Помимо личного признания, виновность ФИО7 и ФИО8 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из данных суду потерпевшим ФИО11 показаний, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО3, каждого в отдельности, следует, что <дата> они вместе с ФИО7 употребляли спиртное в кв.№ <адрес>. Около 16 часов последний взял у потерпевшего телефон <...> чтобы позвонить. После произведенного звонка ФИО7 телефон не вернул и скрылся.

Кроме того, потерпевший ФИО1 суду показал, что причиненный ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным.

В заявлении от 18 декабря 2018 года ФИО1 сообщил, что 28 ноября 2018 года у него был похищен сотовый телефон <...>

Из справки от 01 декабря 2018 года следует, что стоимость мобильного телефона <...> составляет 7000 рублей.

По протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года, кв.№ <адрес> является местом происшествия, где сотовый телефон ФИО1 отсутствует.

В протоколе явки с повинной от 18 декабря 2018 года ФИО7 сообщил, что 28 ноября 2018 года он похитил у ФИО1 сотовый телефон.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 03 января 2019 года он вместе с ФИО7 и ФИО8 распивал спиртное у себя дома <адрес> Около 15 часов 50 минут он уснул. Проснувшись около 17 часов 50 минут, он увидел, что ФИО7 и ФИО8 в квартире не было, и там отсутствовал телевизор «LG».

В заявлении от 03 января 2019 года ФИО2 сообщил, что в указанный день из его квартиры по адресу: <адрес> пропал телевизор №

Свидетель ФИО4 – <...> ФИО8 суду показала, что 04 января 2019 года от сына узнала, что накануне он и ФИО7 похитили у ФИО2 телевизор, который продали ФИО5 Она выкупила у той данный телевизор и 05 января 2019 года сын вернул его потерпевшему.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 03 января 2019 года, около 17 часов, она купила у ФИО7 и ФИО8 телевизор <...> Впоследствии мать ФИО8 выкупила у нее данный телевизор, сообщив, что он ранее был похищен у ФИО2

По протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2019 года, в квартире по адресу: <адрес> установлено отсутствие телевизора, при этом изъяты кассовый чек и руководство пользователя на телевизор <...> а также следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, изъятый 03 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО7

По справке о стоимости ООО <...> от <дата>, стоимость телевизора <...> составляет 10000 рублей.

Из протоколов явок с повинной ФИО7 от 04 января 2019 года и ФИО8 от 22 января 2019 года следует, 03 января 2019 года они из кв.№ <адрес> совместно похитили телевизор ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 доказанной.

Приведенные показания подсудимых, сведения, сообщенные ими в протоколах явок с повинной, а также показания потерпевших и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела. Они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подсудимые явки с повинной поддержали. Оснований для самооговора подсудимых и их оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено. По указанным причинам данные показания и протоколы явок с повинной суд кладет в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из заключений комиссии экспертов № от <дата> и № от 28 февраля 2019 года следует, что, несмотря на обнаруживающиеся у ФИО7 признаки умственной отсталости легкой степени, он как в момент преступлений мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает указанные заключения обоснованными, а ФИО7 - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО7, пользуясь тем, что за его действиями посторонние не наблюдают, умышленно, с корыстной целью завладел сотовым телефоном ФИО1 стоимостью 7000 рублей и с ним скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также стоимости похищенного, является значительным, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, поскольку ФИО7 и ФИО8, заранее договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью завладели телевизором ФИО2 стоимостью 10000 рублей, после чего с ним скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также стоимости похищенного, является значительным, данные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по каждому преступлению, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении полной и подробной информации об обстоятельствах преступлений, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства, а также учитывает в качестве такового раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8 по преступлению суд учитывает добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что каждое из преступлений ФИО7 и ФИО8 совершили в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое они сами себя привели, употребляя спиртные напитки, обусловило принятие ими решения о совершении преступлений и в дальнейшем оказывало влияние на их действия.

Поскольку приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2010 года ФИО7 в совершеннолетнем возрасте судим за умышленные тяжкие преступления и в период наличия указанной судимости он вновь совершил умышленные преступления, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством по каждому преступлению.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает наличие у ФИО8 удовлетворительной характеристики от сотрудника полиции по месту жительства, а у ФИО7 – отрицательной характеристики и состояние его здоровья, приведенные смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Кроме того, в отношении преступления, совершенного подсудимыми в соучастии, в силу положений ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия в нем каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких данных, принимая во внимание в отношении ФИО7 также положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление данного подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем по каждому преступлению назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.2 и 3 ст.68 УК РФ.

В свою очередь, с учетом указанных обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Назначение подсудимым указанных наказаний, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО7 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом личности подсудимого и наличия указанных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как и не находит оснований для применения к ФИО8 положений ст.76.2 УК РФ, а к подсудимому ФИО7 – положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимого ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем телевизор, руководство по эксплуатации и кассовый чек от него подлежат возвращению законному владельцу, липкая лента – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимых на следствии и в суде, учитывая, что те являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались и сведений об их имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО8

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимого ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 15 мая 2019 года, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор, руководство по эксплуатации и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего, - вернуть законному владельцу ФИО2;

- липкую ленту со следами рук, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО7 в размере <...> рублей, а с осужденного ФИО8 - в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков