Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-6117/2024;)~М-4037/2024 2-6117/2024 М-4037/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025

74RS0002-01-2024-007998-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 07.02.2024 года на сумму 53869 рублей взыскании материального ущерба в сумме 53869 рублей;

к ПАО «Совкомбанк» (ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») о признании недействительным кредитного договора от 07.02.2024 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на сумму 200000 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 200000 и 70000 рублей взыскании штрафов в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование иска указал, что 07.02.2024 года на его мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона, где неизвестное ему лицо представилось сотрудником портала «Госуслуги», который попросил продиктовать код восстановления портала для предотвращения хищения денежных средств со счетов. Далее была установлена программа удаленного доступа и на телефон истца начали приходить смс-сообщения от «900» и с ООО «Хоум кредит банка» после чего истец прекратил разговор и попытался зайти в приложения банков, однако они были заблокированы. Он позвонил в ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что на его имя оформлена кредитная карта и совершен перевод на сумму 52300 рублей и 1569 рублей удержаны в счет комиссии за перевод. После чего поступил звонок от службы «Хоум кредит Энд Финанс банка» с целью подтверждения совершаемых переводов, после чего ему пояснили, что оформленная кредитная и дебетовая карта заблокированы. Также ему пояснили, что по одной карте было списано 250000 рублей, однако 1 тразакция была приостановлена на сумму 50000 рублей. Таким образом, мошенники списали с кредитной карты 200000 рублей и с дебетовой карты 70000 рублей. По информации банка все операции были совершены через мобильные приложения банков, путем введения смс-кодов. При этом истец смс-коды не вводил. 07.02.2024 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело. Поскольку банки не убедились в личности истца и намерении получить кредиты просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей с каждого ответчика и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с иском не согласился и указал на то, что 07.02.2024 года истец с ПАО «Сбербанк» договор не заключал. На дату 07.02.2024 действовал договор, заключенный со ФИО2 13.12.2022, заключение которого он не оспаривает. Истец воспользовался своим правом, предоставленным п. 2.3. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 13.12.2022, на совершение операций по кредитной карте в пределах лимита. Истец ФИО2 сначала осуществил перевод денежных средств между своими счетами, а затем совершил перевод на счет открытый на его имя в «Хоум кредит энд Финанс банк» на сумму 50000 рублей, путем введения проверочного кода. Поскольку договор от 07.02.2024 года между истцом и банком не заключался отсутствует предмет иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении и представил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор № от 07.02.2024 года истцом с ООО «ХКФ Банк» не заключался. Кредитный договор был заключен 27.01.2024 года в письменной форме и подписан собственноручно ФИО2 Сумма кредита 489476 рублей была зачислена на счет истца №, 27.01.2024 года несколькими платежами. Расходование денежных средств на счете истца происходило 27.01.2024 года путем перевода денежной суммы 370000 рублей на счет самого истца ФИО2, 20000 рублей были списаны для выполнения перевода по кредитному договору №, 34410 рублей оплата комиссии за обслуживание договора, 65066 рублей –плата за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору №.

Денежными средствами на счете № ФИО2 распорядился следующим образом: 27.01.2024года зачислил на счет 370 000 рублей (кредитных денежных средств). 27.01.2024 – совершил перевод между своими счетами (70 000 рублей на счет №) «возврат» на счет 70 000 рублей. Денежные средства в сумме 70 000 рублей оставались на счете № в указанном размере до 27.02.2024 года с этой даты ФИО2 продолжил ими распоряжаться, в том числе направил на погашение спорного кредита). 27.01.2024г. ФИО2 совершил перевод по СПБ по номеру телефона № в сумме 84600 рублей, затем разовый безналичный платеж (перевод между собственными счетами) на сумму 18573, 07 рублей, и перевод по номеру телефона № на сумму 24000 рублей на 1780 рублей, на 30330 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению 27.01.2024г. По счету №, который был открыт 27.01.2024 года была выпущена дебетовая карта № и закрыта 23.05.2024г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.12.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № с возобновляемым лимитом кредита 45000 рублей, который в последующем был увеличен до 54000 рублей, в соответствии с Общими условиями выпуска и облуживания кредитных карт (п. 1.1. Индивидуальных условий), с которыми был ознакомлен истец (л.д.93-95,167 т.1). В этот же день были поданы анкета-заявление, заявление на получение, подписанные простой электронной подписью.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 07.02.2024 года в 12:31:57 часов совершил перевод денежных средств между своими счетами на сумму 52300 рублей, а в 12:33:31 совершил перевод денежных средств на сумму 50000 рублей, посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн» путем ввода смс-кодов 995142, направляемых банком на мобильный номер телефона истца и таким же образом осуществлен перевод денежных средств.

Использование интернет-системы «Сбербанк-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми истец согласился, подписывая заявление на банковское обслуживание 22.08.2012 г. (л.д.144 т.1), где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО предусмотрено, что Операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Клиентом Команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления Биометрических персональных данных Клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка.

Согласно п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В силу п. 2.39 Условий ДБО одноразовый пароль используется в целях Аутентификации Клиента при выполнении операций на Официальном сайте Банка или для дополнительной Аутентификации Клиента при использовании Сбер ID, при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на Официальном сайте Банка/в Системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий «MasterCard SecureCode», «Verified by Visa» и «MirAccept» в качестве Аналога собственноручной подписи и/или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

ФИО2 с использованием своего логина и постоянного пароля осуществил 07.02.2024 в 12:31 (по МСК) вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел кредитные денежные средства со своей кредитной карты в размере 52 300,00 руб. (с комиссией в размере 1 869 руб.) на свою дебетовую карту №, счет №.

Указанная операция подтверждена истцом в приложении «Сбербанк Онлайн» нажатием кнопки «Подтверждаю».

07.02.2024 в 12:33 (по МСК) ФИО2 произвел операцию в сети Интернет (не в системе «Сбербанк Онлайн») по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей со своего счета №, карта № на свой же счет № в ООО «ХКФ Банк» (фактически самому себе).

Таким образом, в силу заключённого между ПАО «Сбербанк» и истцом договора банковского обслуживания, договоры заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Какие-либо доказательства тому, что от имени истца ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» 07.02.2024 года был заключен кредитный договор, суду не представлено.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ ФБ» 07.04.2025 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем на основании ст. 44 ГПК РФ суд произвел процессуальное преемство ответчика ООО «ХКФ ФБ» на ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКБ ФБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 27.01.2024 на сумму 489 476 рублей по 7,9% программа «Низкая ставка» под 34,90% в период отсутствия программы сроком на 15 месяцев. Данный кредитный договор заключен в письменной форме и подписан собственноручно ФИО2, что подтверждается кредитным договором. Также было подано заявление на подключение дополнительных услуг к договору потребительского кредита № от 27.01.2024г., где были подключены и активированы услуги «СМС-пакет», страхование «Защита семьи», дано согласие на подключение к программе страхования между банком и ООО «Хоум кредит Страхование», которое подписано истцом собственноручно.

Согласно выписки по счету № сумма кредита в размере 489 476 рублей зачислена 27.01.2024 года на счет истца № несколькими платежами:

- 27.01.2024г. со счета № денежные средства в размере 370000 рублей переведены на счет ФИО2 №;

- 27.01.2024 г. - 20 000 рублей списаны для выполнения перевода по кредитному договору № от 23.01.2024 г.;

- 27.01.2024 - 34 410 рублей списаны в счет оплаты комиссии за обслуживание договора № от 27.01.2024 г. по банковской программе "Гарантия низкой ставки";

- 27.01.2024 - 65 066 рублей списаны со счета как плата за присоединение к договору коллективного страхования по договору № от 23.01.2024, а всего 489 467 рублей.

Также 27.01.2024 г. 370000 рублей истец перевел на свой счет, сумму 70 000 рублей перевел по номеру телефона истца № между счетами. Сумма 70000 рублей на счете № находилась до 27.02.2024 года, которые истец направил на погашение спорного кредита.

Из представленного кредитного договора № от 27.01.2024 года, а также выписок по счетам № и № следует, что ФИО2 собственноручно подписал кредитный договор и собственноручно распорядился всеми кредитными денежными средствами, путем перевода денежных средств между своими счетами.

Так из выписки по счету истца № следует, что 07.02.2024 года он осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей по номеру телефона принадлежащего истцу 79507384314, в сумме 94500 рублей – перевод между своими счетами, а также произошло зачисление денежных средств по ID в сумме 44000 рублей, 875,60 рублей, 885,55 рублей, 50455 рублей.

07.02.2024 года истец осуществил перевод в другой банк по номеру карты № сумму 84700 рублей путем введения смс-кода №, на сумму 94500 рублей путем введения смс-кода 0813, сумму 44000 рублей путем введения смс-кода 7991, а также было произведено пополнение счета на сумму 50000 рублей, после чего карта № была заблокирована и направлено сообщение с просьбой связаться с банком.

Из объяснений ФИО2, данных им 07.02.2024 года в отделе полиции (л.д.31 т.1) следует, что 07.02.2024 года около 13-31 часов на его телефон с абонентским номером № позвонила женщина с незнакомого номера, которая спросила его собирается ли он продлевать договор на оказание услуг сотовой связи с TELE2, если он откажется номер заблокируют. На, что истец ответил, что он будет продлевать договор. После чего, ему женщина сообщила, что придет смс-код и его необходимо продиктовать, что он и сделал, далее она ему сообщила, что придет еще один код, который он ей также продиктовал. После чего она начала спрашивать кодовое слово и он понял, что это мошенники и прекратил телефонный разговор. После ему позвонил с незнакомого номера мужчина и представился техподержкой «Госуслуг» сказал, что им названо 2 кода и это были мошенники, пояснил, что была попытка взлома личного кабинета «Госуслуги», и что бы это остановить с ним свяжутся. По мессенджеру «Воцап» ему позвонил мужчина и просил зайти на сайт «Госуслуг» и не отключаться от телефонного разговора, что истец и сделал. Но, зайти на сайт не смог, мужчина предложил нажать иконку «Госуслуги», что он и сделал. После чего на ему поступил видеозвонок на котором, высветилась фотография истца и ему сообщили, что на телефон начнут поступать сообщения с кодом от «Хоум кредит банка» на сумму 150000 рублей. Ему пришел код, они спросили правильно ли все и он ответил «да». После чего, еще пришли смс с кодом и разговор был окончен. Далее он позвонил в ПАО «Сбербанк» узнать были ли списаны денежные средства. Ему сообщили, что денежные средства были переведены. После чего ему поступил звонок с « Хоум кредит банка» и спросили переводил ли он сумму 150000 рублей, он пояснил, что нет. Ему сообщили, что с его карты списаны денежные средства 197000 рублей и 70000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что никакие коды он не называл.

Согласно детализации ООО «Т2 Мобаил» абонентского номера № 07.02.2024 года входящие смс от оператора сотовой связи TELE2 начали поступать истцу 09:13 часов. В 09:23 был совершен исходящий звонок на звонок TELE2, в 13:30 часов на голосовую почту был установлена переадресация вызовов, после чего поступали смс сообщения на телефон истца от «Госуслуги», Хоум Банк, «Быстроденьги», «Почта Банк», «Райффазен банк», входящие звонки и исходящие звонки на TELE2 с иных номеров телефонов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец получал смс-коды на свой телефон и имел возможность видеть операции по списанию денежных средств со счета.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из представленных в материалов дела документов следует, что кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» были заключены истцом самостоятельно. 07.02.2024 года какие-либо кредитные договоры истцом не заключались, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 07.02.2024 года на сумму 53869 рублей и о признании недействительным кредитного договора от 07.02.2024 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на сумму 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

По всем платежам ответчиками были направлены смс-сообщения и puhs уведомление с просьбой подтвердить перевод, все отправленные смс-коды были введены корректно истцом.

К пояснениям ФИО2 о том, что он не вводил коды и не переводила деньги суд относится критически, поскольку на его телефон доставлялись смс-сообщения и puhs-уведомления, о чем истец указывал при даче пояснений в органах полиции 07.02.2024 года. Также исходя из представленной детализации звонков и смс-сообщений телефон был включен и абонент находился в сети. Не смотря на то, что происходило списание денежных средств со счета истца им не было предпринято никаких действий для блокировки карты, а также не было предпринято действий для обращения в банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО2 следуя указаниям неустановленных лиц сообщил смс-коды в связи с чем стало возможным дистанционно осуществить вход в личные кабинеты истца и осуществить перевод денежных средств.

Таким образом, банки исполнили свои обязательства по переводу денежных средств между счетами истца и иные счета.

Согласно выписке по счетам со счета истца, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств. При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО2

В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смородину ОВ о признании недействительными кредитных договоров от 07.02.2024 года, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и взыскании денежных средств - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со для составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года.