Апелляционное постановление № 22/К-397/2021 22К-397/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/2-83/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2021 г. N 22\к- 397/21

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

защитников - адвокатов: Юсупова С-А. С-А., по ордеру №1542 от 27.07.2021 г., удостоверению №338 УМЮ РФ по ЧР от 29.07.2021 г., и ФИО3 по ордеру №353 от 27.07.2021 г., удостоверению №339 УМЮ РФ по ЧР,

обвиняемой ФИО2 по видеоконференц-связи,

законного представителя потерпевших - ФИО9,

представителя потерпевших ФИО4,

при секретаре Джанхотовой В.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Юсупова С-А. С-А. и ФИО3 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,»г» ч.2 ст.117 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы, представленные по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушав мнения защитников Юсупова С-А.С-А. и ФИО3 и обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыреву М.Н., представителя потерпевших ФИО4, законного представителя ФИО9, полагавших, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

на постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,»г» ч.2 ст.117 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокаты Юсупов С-А.С-А. и ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным, не мотивированным, что в судебном заседании не нашел подтверждения вывод суда о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, не отпали и не изменились. Доводов о том, что обвиняемая может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, у следователя не было и нет, в том числе и о том, что ФИО2 грозит длительный срок лишения свободы. Личность подсудимой и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала полностью, активно способствует раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь, судом были учтены при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, за исключением того, что отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой умер ДД.ММ.ГГГГ, и девочка в настоящее время осталась без попечения родителей, находится с престарелой матерью подзащитной, которой 84 года и тяжело больна, нуждается в постороннем уходе, а ФИО2 является ухаживающей. Защита обращает внимание на то, обвиняемая имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, личность ее установлена, она не нарушала ранее избранную меру пресечения, от суда и следствия не скрывалась, характеризуется положительно. Ее родственнице принадлежит жилой дом в <адрес>. Она и лица, проживающие в этом доме, не против того, чтобы ФИО2 домашний арест отбывала по этому адресу. Все эти сведения находятся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств, защита просит изменить меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом суд учел положения ст.109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения лет свободы на длительный срок, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на малолетних потерпевших ФИО12, ФИО13 и членов семьи с целью склонения потерпевших к изменению своих показаний, и что оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения правильными, они в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст.99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемой, оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, о чем ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», »г» ч.2 ст.117 УК РФ на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юсупова С-А. С-А. и К.Л.ЗБ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемая ФИО2 вправе участвовать в суде кассационной инстанции, заявив об этом ходатайство.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова