Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6144/2016;)~М-5987/2016 2-6144/2016 М-5987/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании в части недействительными условия размещения срочных депозитов и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с АО КБ «Ситибанк» два договора банковского вклада на сумму <...> Пунктом 5 Условий размещения срочных депозитов предусмотрено право банка без предъявления требования вкладчика возвращать сумму депозита и начисленные проценты путем зачисления денежных средств на счет клиента в банке по истечении срока вклада.

Истец просил суд:

1. Признать недействительным пункт 5 Условий размещения срочных депозитов, как нарушающий ст. 837 ГК РФ и права ФИО1, как потребителя.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. В материалы дела поступило ходатайство представителя АО КБ «Ситибанк» о рассмотрении дела без его участия и применении последствий пропуска срока исковой давности, так как оспариваемые истцом правоотношения имели место в 2007 году, в том же году они были прекращены.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п.2 статье 428 ГК РФ. Такие граждане также вправе требовать и признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с положениями части 4 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, услуга банка по договору банковского вклада состоит в действиях по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов. При этом, право сторон при заключении договора банковского вклада на определение порядка возврата суммы вклада по истечении срока договора в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада, закон не ограничивает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании заполненных и подписанных заявлений на открытие срочного депозита, являющегося частями депозитного договора <дата> и <дата> разместил во вклады <...> и <...> на срок 30 дней под установленную договорами процентную ставку, т.е. заключил два срочных депозитных договора с АО КБ «Ситибанк».

Поскольку истцом указана конкретная сумма в размере <...> в качестве срочного депозита и в качестве неосновательного обогащения ответчика, то суд приходит к выводу о необходимости войти в обсуждение недействительности п.5 Условий размещения срочных депозитов в рамках договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком от <дата> на сумму <...> со сроком 30 дней, поскольку ФИО1 уже был оспорен в судебном прядке пункт 5 Условий размещения срочных депозитов в рамках договора банковского вклада на сумму <...> ( дело №2-6208/2016)

Как следует из п. 5 Условий размещения срочных депозитов АО КБ «Ситибанк», если иное не предусмотрено в Заявлении или настоящих Условиях, по окончании срока Депозита Ситибанк обязуется возвратить Клиенту сумму Депозита и начисленные на нее проценты, путем зачисления денежных средств на счет клиента Ситибанка, с которого были перечислены денежные средства для размещения Депозита.

Таким образом, из текста Условий усматривается, что у клиента банка имеется возможность заключить депозитный договор на иных условиях, что должно быть отражено в заявлении клиента. Однако, сведений о том, что договор между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключался на иных условиях, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вкладчики свободны в выборе кредитной организации для размещения банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

По смыслу указанной нормы банк обязан открывать вклад каждому, кто к нему обратится. Условия такого договора должны быть при этом одинаковыми для всех без исключения вкладчиков.

Банк обязан заключить договор банковского вклада с клиентом, обратившимся с предложением открыть вклад на объявленных банком для вкладов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что истцом депозитный договор с АО КБ «Ситибанк» был заключен по принуждению.

Доводы о том, что истец при заключении депозитного договора с АО КБ «Ситибанк» являлся экономически слабой стороной, в связи с чем были нарушены его законные права и интересы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию контрагента в том случае, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора). Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, сведений о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым пунктом Условий размещения срочных депозитов АО КБ «Ситибанк», а также о том, каким образом они были нарушены, суду не представлено. Кроме того, судом не выявлено, а истцом не представлено доказательств не соответствия оспариваемого пункта Условия актам, содержащим нормы гражданского права, обязательного для сторон при заключении и исполнении договора.

Следовательно, заявленные исковые требования о признании недействительным пункт 5 Условий размещения срочных депозитов не полежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписки по счету: <дата> АО КБ «Ситибанк» выплатил депозит в размере <...> и начисленные на него проценты в размере <...>; <дата> АО КБ «Ситибанк» выплатил депозит в размере <...> и начисленные проценты <...> Данные суммы были зачислены на текущий счет истца.

Следовательно, депозитный договора, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен исполнением, что соответствует нормам п.4 ст. 837 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика возвратить вклад (депозит) по окончании срока была предусмотрена депозитным договором.

При таком положении, действия ответчика соответствовали закону и депозитному договору, т.е. не образуют состав неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> не полежат удовлетворению.

Войдя в обсуждение заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 196 ГК РФ (ред. от 26.06.2007 на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК (ред. от 26.06.2007) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 199 ГК РФ (ред. от 26.06.2007) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор банковского вклада с АО КБ «Ситибанк» ФИО1 был заключен <дата>, а прекращен исполнением <дата>. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 17.10.2016 г. (сведения на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а это в свою очередь является основанием для отказа в иске.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании в части недействительными условия размещения срочных депозитов и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.