Решение № 2-1240/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ СКК «Подмосковье «МО РФ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что работал в ФГБУ СКК «Подмосковье» МО РФ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с марта 2013 г. по август 2016 <адрес> обязанности исполнял добросовестно, однако приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно был объявлен выговор за, якобы, недобросовестное исполнение должностных обязанностей на основании заключения по материалам расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале «Дом отдыха Космодром» от ДД.ММ.ГГГГ, материалов служебного расследования». данный приказ был признан незаконным и отменен решением мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С изданием незаконного приказа он испытал глубокие нравственные страдания, в результате перенесенных переживаний у него развилось заболевание, поднялось давление, появились сильные головные боли, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая следующее.

Судом установлено, что приказом начальника ФГБУ «СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «СКК «Подмосковье» Министерства обороны о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании порочащими и несоответствующими действительности распространенных работодателем сведений, компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным, в удовлетворении требований о признании порочащими и несоответствующими действительности распространенных работодателем сведений, компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений – отказано.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вынесением незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на то, что в результате нарушения его трудовых прав от перенесенных переживаний у него развилось заболевание, поднялось давление, появились сильные головные боли, в результате чего он попал в реанимацию и лечился в стационаре 30 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд ( например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, моральный вред был причинен истцу незаконным изданием приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, данный приказ был обжалован истцом и решением от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным.

Однако, с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вынесением данного приказа, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока на обращение в суд. С просьбой о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья