Решение № 12-312/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело № 12-312/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002427-52


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре Мариной А. С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2019 года N 18810013180000178470, решение заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2019 года N 18810013180000178470 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2019 года N 18810013180000178470 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд города Саранска, ФИО2 поставлен вопрос об отмене вынесенных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, её защитник Чингалев Д.А., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, жалобу поддержали.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные им в протоколе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в 08:58 у дома N 14 по ул. Гагарина г. Саранска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при повороте направо в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором дорожно-патрульной службы протокола об административном правонарушении 13 АП № 170642 от 08.04.2019 в отношении ФИО2 и привлечении её к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и назначения наказания в виде административного штрафа на основании постановления от 08.04.2019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Между тем, с выводом вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, поскольку обстоятельствам привлечения ФИО2 к административной ответственности дана неверная правовая оценка.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

25 апреля 2019 года в 09:40 ФИО2 явилась к должностному лицу Госавтоинспекции по адресу: <...> для дачи объяснений (которые были получены, имеются в материалах дела), представила письменное ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, о допуске к участию в деле в качестве защитника Чингалева Д. А., также явившегося в Госавтоинспекцию, что следует из его объяснений в суде.

Определением заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду не предоставления оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК Российской Федерации доверенности от ФИО2 на имя Чингалева Д.А.

Следовательно, оснований для отказа защитнику Чингалеву Д.А., с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в допуске к участию в деле 25 – 26 апреля 2019 года у вышестоящего должностного лица при рассмотрении им жалобы на постановление должностного лица от 8 апреля 2019 года не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009. В данном ответе в частности указано, что вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Соответственно, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было нарушено.

Принимая во внимание системное толкование положений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 незаконно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о допуске защитника ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности не основан на законе, и при данных обстоятельствах защитник должен был быть допущен к участию в деле без представления соответствующей доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что вышестоящее должностное лицо не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде города Саранска жалобы ФИО2 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел (два месяца), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2019 года N 18810013180000178470, решение заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2019 года N 18810013180000178470, решение заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин