Решение № 2-4292/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1384/2024~М-369/2024

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-70


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая на то, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по распискам она передала ответчику денежные средства в размерах (иные данные). соответственно, сроками возврата до (дата), до (дата), до (дата), до (дата), до (дата), до (дата). Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику в заем указанные денежные средства, но денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме 185 000 руб., остальная часть в размере 965 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Возвращенные денежные средства в размере 185 000 руб. засчитаны в счет погашения долга по распискам от (дата) (в размере 50 000 руб.), (дата) (в размере 100 000 руб.), (дата) (в размере 35 000 руб.). Задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по займам по расписке от (дата) за период по (дата) и по распискам за (дата), (дата), (дата), (дата) за период по (дата) составляет в сумме 258 689 руб., в силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего остаток задолженности ответчика за период с (дата) по (дата) составляет: сумма основного долга в размере 965 000 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 258 689 руб. Просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность на общую сумму в размере 1 223 689 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., по оплате госпошлины в размере 14 319 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ее племянником, сыном ее брата ФИО3, который в период с 2019 по 2022 годы брал у нее взаймы денежные средства. Она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства и передавала ФИО2 в заем денежные средства, последний в свою очередь предоставлял ей собственноручно написанные расписки, по которым обязался вернуть денежные средства в оговоренные сроки. Из суммы долга на общую сумму 1 150 000 руб. по указанным распискам ответчиком возвращены ей денежные средства в размере 185 000 руб. По расписке от (дата) на сумму 50 000 руб. сроком возврата до (дата) ответчиком долг возвращен (дата), в связи с чем по данной расписке она требования о взыскании долга не выставляет и не просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. По договоренности с ФИО2 денежные средства давала ему в долг наличными, а тот возвращал ей денежные средства в безналичной форме, путем переводов на ее банковскую карту Сбербанк, переводы осуществлял с банковских карт Сбербанк и АльфаБанк. Также указала, что в ходе судебного разбирательства, а именно в августе, сентябре и октябре 2024 года ФИО2 также частично погасил заложенность по основному долгу в сумме 80 000 руб., но уменьшать исковые требования не желает, просит удовлетворить ее иск в полном объеме, как указано в требованиях по исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у тети ФИО1 брал взаймы денежные средства, писал расписки, но точные суммы займов и суммы возврата денежных средств по ним назвать затрудняется, поскольку не отслеживал даты и суммы. Переводы по возврату денежных средств осуществлял на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую ФИО1, с банковских карт Сбербанк, которая зарегистрирована на имя его отца ФИО3, но находящаяся в его пользовании с разрешения последнего, а также с банковской карты АльфаБанк, зарегистрированной на его имя. Полагает, что на самом деле вернул истцу больше сумму, чем 185 000 руб., но точную сумму назвать не может.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключались договоры займа денежных средств:

- от (дата) на сумму 50 000 руб. сроком возврата до (дата),

- от (дата) на сумму 100 000 руб. сроком возврата до (дата),

- от (дата) на сумму 200 000 руб. сроком возврата до (дата),

- от (дата) на сумму 250 000 руб. сроком возврата до (дата),

- от (дата) на сумму 300 000 руб. сроком возврата до (дата),

- от (дата) на сумму 250 000 руб. сроком возврата до (дата),

а всего на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается подлинниками расписок, выписками по счету дебетовой карты ФИО1, материалом проверки КУСП УМВД (№) от (дата).

Денежные средства возвращены ответчиком ФИО2 частично в сумме (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

При этом судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предоставлялось время для представления с его стороны доказательств, но представленные им чеки по операциям от (дата) на сумму 5 000 руб., от 17 ноября на сумму 3 000 руб., от (дата) на сумму 100 000 руб., от (дата) на сумму 50 000 руб., от (дата) на сумму 30 000 руб. не подтверждают факт оплаты долга по распискам, указанным в иске, поскольку по ним невозможно определить назначение платежа и в них указан отправитель «ФИО4 Б.», при этом истец данные суммы как поступления от ответчика в счет погашения задолженности по распискам оспаривает, ссылаясь на иные обстоятельства их перевода, а стороной ответчика в свою очередь во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договоров займа, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик полагал необходимым провести по делу судебную почерковедческую экспертизу по определению подлинности его почерка и подписей в расписках, представленных истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) (№)-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как следует из объяснений ФИО2, данным сотрудникам полиции при проведении проверки по материалу КУСП УМВД (№) от (дата) по заявлению ФИО1, ответчик при его опросе 16 и (дата) не отрицал, что в период с июля 2019 года до февраля 2022 года занимал у ФИО1 денежные средства разными суммами, о чем составлялись расписки, не отрицал, что у него имеется задолженность перед ФИО1, указав, что не успел выполнить свои долговые обязательства перед ней ввиду трудного финансового положения, что от своих долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается, оплачивает долг по возможности, затрудняется сказать, когда вернет всю сумму долга, готов отстаивать свои интересы в рамках гражданского судопроизводства.

В материал проверки КУСП УМВД (№) от (дата) представлены расписки, по которым для их приобщения изготовлены копии. Данные расписки соответствуют распискам, представленным истцом по настоящему гражданскому делу. Согласно постановлению следователя СО ОП-1 СУ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта юстиции ФИО5 от (дата), в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано судом с учетом представленных в дело вышеперечисленных доказательств, а также в связи с его необоснованностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договорам займа определен. Также судом установлено, что расписки содержат необходимую информацию: сведения о заимодавце и заемщике, об обязанности заемщика вернуть денежные средства, размер платежей по уплате долга, срок возврата займа, текст расписки написан собственноручно заемщиком, соответственно, заемщиком было выражено согласие с условиями договоров займа. Тем самым, текст расписок составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договоров займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договорам займа составляет общую сумму в размере 1 223 689 руб., из которых: сумма основного долга в размере 965 000 руб., проценты в размере 258 689 руб.

Проверив расчет исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 965 000 руб., с учетом пояснений истца, данных в суде, а также с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика оплат в период с августа по октябрь 2024 года в сумме 80 000 руб. в счет погашения основанного долга, суд приходит к выводу, что сумма долговых обязательств ФИО2 по основному долгу составляет в размере 885 000 руб. (965 000 руб. – 80 000 руб. = 885 000 руб.).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и приходит к выводу, что расчет по расписке от (дата) произведен не верно, поскольку в представленном расчете истцом учтена сумма поступившего платежа на общую сумму 25 000 руб. вместо 35 000 руб. (поступление (дата) в части на сумму 15 000 руб. + поступление (дата) на сумму 20 000 руб.). Тем самым, на дату (дата) расчет процентов должен был произведен на остаток суммы долга в размере 185 000 руб., а в период с (дата) - на остаток суммы долга в размере 165 000 руб. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) составляет в сумме 51 917 руб. 31 коп.

В остальной части расчет исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, по распискам от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) принимается судом во внимание как верный, поскольку произведен в соответствии с законом, ответчиком не опровергнут.

Тем самым, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата), по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата), по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата), по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата), по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 257 852 руб. 18 коп. (11 544 руб. 44 коп. + 51 917 руб. 31 коп. + 65 773 руб. 33 коп. + 77 949 руб. 93 коп. + 50 667 руб. 17 коп.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что долговые документы находятся у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договоров займа в полном объеме, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, т.к. ответчиком нарушены обязательства по договорам займа, выразившиеся в допущении просрочки уплаты платежей, предусмотренных договорами займа, при этом условия договоров не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция ООО «Юридическая компания «Советникъ» (№) от (дата) на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 4 500 руб. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 319 руб., что подтверждается чеком от (дата).

В силу вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4 202 руб. 73 коп., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 13 373 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) задолженность по договорам займа в размере 1 142 852 руб. 18 коп. (из которых: сумма основного долга в размере 885 000 руб., проценты 257 852 руб. 18 коп.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 202 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 373 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)