Решение № 2-553/2026 2-7973/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-553/2026

Дело № 2-553/2026

УИД 24RS0032-01-2023-001532-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 35 706 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 3000 руб., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 534,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является водителем такси, трудовую деятельность осуществляет в сервисе такси ECO CAR (ИП ФИО3), использует автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н №, по договору аренды от 27.07.2022г. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе, получил заказ № на перевозку пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес>. Прибыв по адресу, истец увидел, что из помещения заведения вышла компания из четырех человек в сильном алкогольном опьянении. В связи с этим истец принял решение не выполнять данный заказ, о чем сообщил данным лицам. Отказ они восприняли агрессивно, завязался конфликт, в ходе которого ответчик спровоцировал драку между истцом и ответчиком. В результате драки оба получили травмы, а также ответчик повредил автомобиль истца. Кроме этого по данному факту агрегатор такси Яндекс заблокировал доступ истцу к выполнению заказов до выяснения обстоятельств происшествия. В результате этого истец не мог выполнять работу в период с 09ДД.ММ.ГГГГ., что привело к утрате заработка. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 706 руб. Средний дневной заработок истца за спорный период, составляет 4 248, 01 руб. Согласно расчету истца, неполученный доход за спорный период 63 дня, составил 267 624, 63 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023 г., принятому в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО3, ФИО5 (том 1, л.д. 93).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, были удовлетворены частично (том 1, л.д. 170-173).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2024 г. вышеназванное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения (том 1, л.д. 217-221).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2025 г. по заявлению ответчика был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08.02.2024 г., указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 248-249).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2025 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту фактического проживания ответчика ФИО2 (том 2, л.д. 15-16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО6 при предыдущем рассмотрении дела направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1, л.д 163).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 подключен к диспетчерской автопарка ECO CAR, являющейся сертифицированным партнером агрегатора Яндекс.Такси.

Согласно справке, ИП ФИО3 является сертифицированным партнёром агрегатора Яндекс такси (том 1, л.д. 4).

Свою деятельность в качестве водителя такси, ФИО1 осуществляет на автомобиле Honda Fit Shuttle, г/н №, по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному истцом с ФИО5 (л.д. 104-105).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5 (л.д. 116).

Договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), предусмотрено, что ответственность за сохранность арендуемого автомобиля несет арендатор (п. 5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в сервисе Яндекс.Такси получил заказ на осуществление перевозки пассажиров по маршруту «<адрес> – <адрес>».

При выполнении указанного заказа, между водителем ФИО1 и клиентом ФИО2 произошел конфликт, по факту которого в МУ МВД России «Красноярское» проводилась проверка (КУСП № от 05.02.2023г.) (том 1, л.д. 38-51).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения (том 1, л.д. 41-42, 46-47).

Как следует из объяснений ФИО1, он получил ДД.ММ.ГГГГ заказ на перевозку граждан с адреса <адрес> в <адрес>. Прибыв по адресу, из помещения заведения вышла компания из четырех человек. Так как они были в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, истец принял решение не осуществлять заказ. Данная компания отреагировала с агрессией. Между ними завязался словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, один из компании начал идти в сторону истца, в связи с чем, истец оттолкнул его и попросил не подходить. После данного действия, компания начала принимать активные действия в отношении истца. Он начал отбиваться. В последующем, подошел охранник заведения, от куда вышли данные граждане, и разнял их (том 1, л.д. 41).

Как установлено из объяснений ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «Элтон», где распивал алкогольную продукцию со своими друзьями. После собрались домой, вызвали автомобиль сервиса такси. Выйдя на улицу, один из друзей начало тошнить. Друг подошёл к автомобилю такси, но водителю пояснил, что он не повезёт, вследствие чего между ними завязался диалог. После чего, водитель вышел из автомобиля и направился в сторону его друга. ФИО2 с целью обезопасить своих друзей, обхватил таксиста двумя руками за шею, чтобы повалить его на землю. Но последний развернувшись в сторону ФИО2, нанес один удар в область лица ответчика (том 1, л.д. 41).

Из объяснений ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в баре «Элтон». Закончив свой отдых в данном заведении, был вызван автомобиль сервиса такси. Выйдя на улицу, одному из компании стало плохо. Водитель такси, увидев, что одному из компании стало плохо, пояснил, что не будет осуществлять заказ, и потребовал отказаться от заказа. ФИО7 в ответ сказал, чтобы водитель сам отказался от заказа. Таксист на данный ответ отреагировал агрессией, а также вышел из автомобиля и начал двигаться в сторону ФИО7 и его компании. После чего, подойдя ближе, он толкнул ФИО7. В этот момент подошел ФИО2 и попросил успокоиться водителя, но водитель схватил ФИО2 и прижал к автомобилю, и ударил его, куда именно ФИО7 не видел. ФИО7 и его друг Аркадий начали разнимать водителя и ФИО2. Разняв их, ФИО7 заметил, что лицо и рубашка ФИО2 в крови (том 1, л.д. 41-42).

В ходе проведения проверки по факту конфликтной ситуации с участием ФИО2 и ФИО1 исследовалась видеозапись с места происшествия, которая была приобщена к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48).

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, механические повреждения автомобилю Honda Fit Shuttle, г/н №, были причинены в результате падения истца ФИО1 от действий ответчика ФИО2, схватившего его за шею и пытавшего повалить на землю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО1 указал, что заявленные в иске повреждения автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №, были получены в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 (том 1, л.д. 14-28).

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 706 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 534,63 руб., в связи с блокировкой агрегатора «Яндекс Такси» доступа истца к заказам.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что повреждение автомобиля истца были получены вследствие действий самого истца, который агрессивно вел себя по отношению к ответчику, причинил ему телесные повреждения.

Так, согласно выписке из КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 235).

Ответчиком в материалы гражданского дела в обоснование своих доводов о противоправном характере действий истца были представлены следующие процессуальные документы:

- постановление УУП ОУУПиДН Отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению ФИО2 (том 2, л.д. 33);

- ответ начальника ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 (том 2, л.д. 47);

- ответ начальника ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 (том 2, л.д. 50);

- постановление УУП ОУУПиДН Отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2, л.д. 54).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), по смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При разрешении настоящего гражданского спора судом с достоверностью установлено, что причинение материального ущерба в размере стоимости устранения повреждений автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №, произошло вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2

В частности, как следует из материалов административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 в ответ на отказ истца ФИО1 осуществить выполнение заказа в качестве такси, подошел к истцу со спины и схватил его за шею, чтобы свалить истца на землю. Однако, истец развернулся и ударил ответчика по лицу.

Из содержания полученной в ходе административного расследования записи с камеры видеонаблюдения следует, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ФИО1 от действий ответчика ФИО2, схватившего истца за шею и пытавшегося повалить истца на землю (том 1, л.д. 48).

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 получил телесные повреждения в результате действий истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае, судом учтены выводы, изложенные в постановлении УУП ОУУПиДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 применил физическую силу в отношении ответчика в состоянии крайней необходимости для устранения опасности непосредственной угрожающей его (ФИО1) жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в окружении компании, превосходящей количеством, а также же будучи в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 47).

Из содержания текста постановления также следует, что у ФИО1 не было иного способа остановить ФИО2 кроме как применить к нему физическую силу. Также, достаточно оснований полагать, что в случае не применения физической силы ФИО1 для устранения опасности, ответчик ФИО2 и его компания могли нанести увечья ФИО1, вследствие своего превосходства количеством.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего ФИО1, в результате которого арендуемое им имущество получило повреждения, судом установлено не было.

При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда ответчик ФИО2 также не оспаривал, что падение истца на корпус автомобиля Honda Fit Shuttle, причинившее транспортному средству механические порождения, произошло вследствие виновных противоправных действий ответчика.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с заявленными исковыми требованиями, по существу сводятся к утверждению о том, что именно истец ФИО1 являлся инициатором конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом проведенной проверки по признакам состава административного правонарушения, результаты которой исследованы судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Представленные ответчиком после отмены заочного решения суда документы последующей процессуальной проверки также не содержат указания на неправомерное поведение истца.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, влекущих освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, ответчиком также не был оспорен заявленный в иске размер ущерба автомобилю в сумме 35 706 руб., определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате действий ответчика.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 35 706 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере утраченного заработка, судом учтено следующее.

Согласно положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, в размере неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 534,63 руб., истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности выполнять заказы по агрегатору «Яндекс Такси».

Из исследованных судом доказательств установлено, что основанием для блокировки доступа истца к заказам «Яндекс Такси» явился отказ самого истца от выполнения заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены самим истцом в ходе проведения процедуры административного расследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения истцом заказов по агрегатору «Яндекс Такси» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 534,63 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., подтвержденных копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 3000 руб.

Принимая во внимание, что денежные требования истца были удовлетворены судом частично, уплаченная истцом на основании чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1271,18 руб.

Общий размер взысканных с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по настоящему делу денежных средств составил 39 977,18 руб. (35 706 руб. + 3000 руб. + 1271,18 руб.)

Как следует из представленных ответчиком сведений, ранее постановленное заочное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 39 977,18 руб. было исполнено в порядке принудительного исполнения исполнительного листа ФС № (том 1, л.д. 222, 230).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения суда.

Исполнительный лист ФС № не отзывался судом с принудительного исполнения.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным решение суда по настоящему гражданскому делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 39 977,18 руб. считать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 35 706 рублей, судебные расходы в размере 4271 рубль 18 копеек, а всего, 39 977 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Настоящее решение суда считать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2026 г.