Апелляционное постановление № 22-193/2026 от 11 февраля 2026 г.

39RS0022-01-2020-000254-73 Председательствующий – Лобанов В.А. (дело №4/17-118/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-193/2026
12 февраля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

адвоката Айриян Ж.Э. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айриян Ж.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Казахстана, временно пребывающему по адресу: <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 21 августа 2020 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 21 августа 2020 года ФИО1 А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.П.А., путем нанесения неоднократных ударов ножом в область жизненно-важных органов - туловище и голову, повлекших проникающее колото-резаное ранение подключичной области слева с повреждением мягких тканей, левого легкого, подключичной вены, осложнившееся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти последнего.

Данным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Ч.А.И. – отца погибшего Ч.П.А. С ФИО1 в его пользу взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 А. освобожден от отбывания наказания 27 апреля 2024 года в связи с болезнью (ст.81 УК РФ) – нарушение зрения, неподдающееся коррекции.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года, вступившем в законную силу 5 февраля 2025 года, отменены Распоряжение ФСИН России от 5 февраля 2024 года о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации и Решение УМВД России по Калининградской области от 12 февраля 2024 года о депортации ФИО1 за пределы территории РФ.

ФИО1 А. зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. Срок пребывания продлен до 6 мая 2026 года.

30 октября 2025 года ФИО1 А. обратился в суд по месту временного пребывания с ходатайством о досрочном снятии судимости, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся, по месту пребывания проживает с матерью З.В.В., являющейся гражданкой РФ, соседями характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ведет себя безупречно, ввиду наличия непогашенной судимости лишен возможности получить гражданство РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Айриян Ж.Э в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на безупречное поведение ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, то есть учел его характер и степень общественной опасности преступления. Полагает необоснованной ссылку на исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что снятие судимости ФИО1 необходимо для получения гражданства РФ, поскольку он болен и нуждается в постоянном уходе матери, с которой он проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно чч.1,5 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшего Ч.А.И. и участвовавшего помощника прокурора, полагавших, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 А. не возместил причиненный преступлением вред, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно учтено, что лицо, осужденное к реальному лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения его судимости исчисляется с момента освобождения от наказания, то есть для ФИО1 с 27 апреля 2024 года.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ФИО1 А. осужден, относится к категории особо тяжких преступлений и, согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, эта судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, после освобождения 27 апреля 2024 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни и до момента рассмотрения ходатайства ФИО1 А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, согласно справке - характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черняховский» жалоб и заявлений на поведение в быту на него не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает, имеет тяжелое заболевание органов зрения, неподдающееся коррекции, проживает совместно с матерью З.В.В., которая предоставляет ему необходимый уход и имеет для этого соответствующий доход.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, по исполнительному листу, выданному по уголовному делу, в пользу Ч.А.И. (отца погибшего) в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей, из которых в период отбытия наказания из личных средств осужденного погашено 250 рублей, остаток составляет 599 750 рублей. Каких-либо действий для компенсации морального вреда после освобождения осужденный не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно из обязательных условий необходимых для снятия судимости - возмещения вреда, причиненного преступлением, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и тот факт, что наличие судимости препятствует ему получить гражданство РФ, не могут являться безусловным основанием к досрочному снятию судимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, несостоятелен, так как это не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а сослался на положения ст.15 УК РФ при определении срока погашения судимости, предусмотренного ст.86 УК РФ, по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких.

Иных убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Айриян Ж.Э. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова