Решение № 12-171/2024 12-6/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-171/2024

К делу №12-6/2025

УИД: 23RS0004-01-2024-002844-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ким Д. А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7, допущенного к участию в деле на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и в установленном законом порядке адвокатом ФИО1 – ФИО3 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 была оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, адвокат ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С постановлением привлекаемое лицо не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что виновным в ДТП является второй участник – ФИО4 В связи с чем, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение- ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего защитника адвоката Ким Д.В., в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. 25.11 КоАП РФ, учитывая предоставленное суду право рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу потерпевшей, в отсутствие заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру № от 14.01.2025и – адвокат Ким Д.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 по ходатайству – ФИО7 просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил суду объяснения, из которых следует, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии, поскольку он намеревался выполнить маневр разворота и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и в этот момент произошло столкновение.

Рассмотрев ходатайство о восстановление срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления. Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из жалобы следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о более раннем получении обжалуемого постановления ФИО1 поскольку указанная корреспонденция не была вручена ему лично, а передана на временное хранение почтовому отделению. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, а потому имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на обжалование постановления.

Между тем, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.50мин. по адресу <адрес>/г управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДЖЕЕЛИ ЕМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4, схемой места ДТП, фотоматериалами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДЖЕЕЛИ ЕМГРАНД Х7, государственный регистрационный знак № вследствие чего допустила с ним столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К доводам заявителя о том, что виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения материалами дела не установлена, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется на второй странице обжалуемого постановления стоит подпись ФИО1, подтверждающая, что он не оспаривает ни событие вменяемого ему правонарушения, ни назначенное ему наказание, что, по сути освобождает должностное лицо от доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод адвоката ФИО3 о том, что виновником ДТП, по его мнению, является второй участник ДТП, что исключает состав правонарушения в действиях ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается вина в нарушении ПДД, за которое предусмотрена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вина в ДТП. ФИО1 вменяется часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которой, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрен штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

В диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не входит ни установление вины в ДТП или причинении ущерба от ДТП, ни установление причинно-следственной связи между административным правонарушением и наступившим вредом. Следовательно, решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом принимается во внимание, что решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 тот ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, судом дается оценка, в том числе, правильности доводов и оснований, по которым оспариваемое постановление не было отменено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Так, при исследовании материалов дела, судом установлено, что решение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в жалобе. Из материалов дела усматривается, что решение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в решении отражены, таким образом должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства (схема ДТП, фотографии, объяснения сторон) не противоречат выводам инспектора ДПС, указанным в постановлении №, и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в силу части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не вызывают. Инспектором ДПС, при вынесении постановления, нарушений требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены.

Суд также приходит к выводу, что указанные в решении должностного лица обстоятельства данных о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Суд полагает, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1., и данное постановление является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО3, указанные в жалобе не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными и необоснованными и расценивает их как способ защиты нарушителя и ее желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение.

Нарушений, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: /подпись/ Абраменко С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>