Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Кондинская районная больница». Просил отменить приказ № от 31.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2013 ФИО2 принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» на должность бухгалтера. 04.02.2019 ФИО2 была ознакомлена с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания от 31.01.2019 в виде замечания.

С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным, поскольку в приказе не указано какой дисциплинарный проступок совершила ФИО2, в чем выражено невыполнение работы по проведению инвентаризации. Также в приказе не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для ответчика в результате действий (бездействия) истицы.

Таким образом, в действиях истицы отсутствует объект и объективная сторона дисциплинарного проступка.

Своими неправомерным действиями ответчик причинил ФИО2 моральный вред, выраженный в нравственных глубоких страданиях.

Для защиты своих интересов по настоящему трудовому спору ФИО2 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, и заключила договор об оказании юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в соответствии с гражданским законодательством, все доказательства по делу должны предоставлять ответчики. Работодатель вынес приказ № № от 31.01.2019 из которого следует, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 применено, за невыполнение работы по проведению инвентаризации, порученной приказами от 25.12.2018 №, №, что повлекло за собой искажение данных бухгалтерского учета и возникновение непредвиденных затрат на проведение повторной инвентаризации. Однако из данного приказа не понятно какую работу не провела ФИО2, поскольку из представленных документов, видно, что инвентаризация была проведена. ФИО2 31.01.2019 написала заявление с просьбой выдать копию акта служебной проверки, на которое ей пришел ответ с отказом в выдаче данного акта. Из акта служебной проверки следует, что ФИО2 несвоевременно провела инвентаризацию, но в акте не указано когда должна была ФИО2 ее провести. ФИО2 после проведения проверки 29.12.2018 написала письмо на имя главного врача о том, что она уведомляет руководителя по факту изъятия документов по фактическому заснятию остатков в филиале <адрес>, также указывает, что документы были изъяты 26.12.2018 в 08 час. 20 мин. в кабинете № и до настоящего времени не были ей возвращены, соответственно инвентаризация ею в программе 1с не проведена. Подотчетные лица не были ознакомлены с итогами годовой инвентаризации под роспись. ФИО2 не могла закончить инвентаризацию, так как у нее отсутствовали документы. Только 09.01.2019 главный бухгалтер ФИО3 передала ФИО2 все документы, что подтверждается описью передачи документов. Также ФИО2 вменяется в вину, что она не отобрала подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, однако председателем комиссии была ФИО4, которая и должна была провести данную работу. ФИО2 на запрос главного врача о даче письменного пояснения по факту отсутствия результатов инвентаризации в филиале <адрес> ответила, что приказ № от 25.12.2018 ею был исполнен, но не подписаны документы в связи с отсутствием материально ответственного лица ФИО5, которая находилась на лечении. Также в своем письме ФИО2 пояснила, что на заседании комиссии от 23.01.2019 документы проведенной инвентаризации изъяты, то есть повторно ставит в известность об изъятии документов главного врача. 18.01.2019 главный врач просит ФИО2 составить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней по факту отсутствия акта о результатах инвентаризации в филиале Луговой. На письмо ФИО2 отвечает, что во избежание нарушений установленного приказом № от 04.10.2018 графика инвентаризации, ею проводилась 25.12.2018 инвентаризация в <адрес>. Сделанные ею записи были изъяты главным бухгалтером. 09.01.2019 во второй половине дня под роспись ей были возвращены документы без объяснений и распоряжений. Согласно приказу № от 23.11.2018 ею выполнялась работа текущего месяца. Дополнительных распоряжений от руководителя по инвентаризации в <адрес> ей не поступало. Регламента по срокам сдачи инвентаризации в нормативных бухгалтерских документах нет. В учетной политике БУ КРБ сроки сдачи инвентаризации не указаны. 29.01.2019 на письмо главного врача о даче письменного объяснения по факту не проведения инвентаризации ФИО2 пояснила, что ею приказ работодателя был исполнен.

Работодателем нарушен как порядок привлечения, так и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными документами. Также в результате данных действий работодателя ФИО2 нравственно страдала, переживала и не могла сосредоточиться на работе. Также ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истице приказами главного врача было поручено проведении инвентаризации 25.12.2018 в филиале <адрес>. Данными приказами были назначены ответственные лица, из объяснений которых следует, что они поставили свои подписи на пустых бланках, из чего следует, что ФИО2 работа по инвентаризации не проводилась. Доводы представителя истца об изъятии документов не понятны, поскольку неизвестно кто, у кого и какие документы изымал. Также пояснила, что председателем комиссии была работник БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» ФИО7, однако ответственное лицо за проведение инвентаризации приказами не установлено.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указала, что исковое заявление подано истицей с нарушением срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истица узнала из Приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 31.01.2019 №, данный документ получен истицей лично, что подтверждается ее распиской в получении 04.02.2019. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у истицы отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 с 10 декабря 2013 работает в бюджетном учреждении «Кондинская районная больница» в должности бухгалтера на основании трудового договора.

Согласно трудовому договору работник в своей трудовой деятельности обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п.2.2 договора).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; работодатель имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором (п. 3.1 договора).

Работодатель исполняет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и настоящим трудовым договором. (п.3.2 договора).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (п.5.1 договора).

Приказом главного врача БУ «Кондинская районная больница» от 31 января 2019г. № к бухгалтеру отдела учета материальных ценностей бухгалтерии ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение работы по проведению инвентаризаций, порученных приказами от 25.12.2019 №, №. В приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО8 с приказом.

Из акта служебной проверки от 24.01.2019 следует, что 25.12.2018 года должна была состояться инвентаризация нефинансовых активов в филиале пгт. Луговой. Инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии Курчавой С.В., ФИО2 в соответствии с приказом № от 25.12.2018 года должна быть проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в подотчете у кладовщика ФИО9. Также инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО10, ФИО2 в соответствии с приказом № от 25.12.2018 года должна быть проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в подотчете старшей медицинской сестры ФИО5. По истечении времени, отведенного на инвентаризацию, а именно 26.12.2018 года, бухгалтер ФИО2 представила главному бухгалтеру акты заснятия фактических остатков. Согласно актов инвентаризационной комиссии в составе председателя ФИО7, членов комиссии Курчавой С.В., ФИО2, назначенной приказом № от 25.12.2018 года и инвентаризационной комиссии в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО10, ФИО2, назначенной приказом № от 25.12.2018 года были пересчитаны только основные средства. Описи материальных запасов по обоим инвентаризациям отсутствуют.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводам, что члены инвентаризационной комиссии по приказу № от 25.12.2018 года ФИО10, ФИО2 и члены инвентаризационной комиссии по приказу № от 25.12.2018 года Курчавая С.В., ФИО2 во главе с председателем ФИО7 в установленный срок не выполнили работу по проведению инвентаризации, порученную приказами от 25.12.2018 года №, №. О невозможности выполнения приказов в установленный срок председатель инвентаризационной комиссии ФИО7 не поставила в известность работодателя и о продлении срока для исполнения приказов не заявила. Непредставление надлежащим образом оформленных документов по инвентаризации привело к задержке формирования годовой отчетности и назначению проведения повторной инвентаризации.

Проступок членов инвентаризационной комиссии выраженный в неисполнении приказов от 25.12.2018 года №, может быть расценен работодателем как неисполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, повлекший за собой искажение данных бухгалтерского учета и возникновение непредвиденных затрат на проведение повторной инвентаризации.

Таким образом, в отношении данного проступка работодатель вправе применить к членам инвентаризационной комиссии меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказам главного врача БУ «Кондинская районная больница» № и № от 25.12.2018 года комиссии поручено провести инвентаризацию в филиале больницы, расположенном в пгт. <адрес> по двум материально ответственным лицам за один день – 25.12.2018.

По результатам проведения инвентаризации бухгалтером ФИО2 26.12.2018 главному бухгалтеру БУ «Кондинская районная больница» представлены акты заснятия фактических остатков, также комиссии, проводившей служебную проверку, ФИО2 были предоставлены и другие документы, оформленные по результатам инвентаризаций, которые содержали недостатки оформления.

Таким образом, суд считает, что инвентаризационной комиссией, в том числе ФИО2, приказы главного врача БУ «Кондинская районная больница» № и № от 25.12.2018 года были исполнены. Инвентаризации 25.12.2018 года в пгт. <адрес> проводились, однако инвентаризационной комиссии не хватило времени для надлежащего оформления документов, поскольку инвентаризации проводились в пгт. Луговой, который находится на значительном расстоянии от места расположения БУ «Кондинская районная больница» (пгт. Междуреченский), документы по результатам инвентаризаций оформлялись только бухгалтером ФИО2 собственноручно и учитывая объем работы, по мнению суда, проведение двух инвентаризаций требовало значительно больших временных затрат, чем один день, как было установлено вышеуказанными приказами главного врача БУ «Кондинская районная больница».

Кроме того, как установил суд, 26.12.2018 главным бухгалтером БУ «Кондинская районная больница» у ФИО2 были изъяты документы, оформленные по результатам инвентаризаций, и возвращены ей только 09.01.2019.

На нехватку времени для проведения инвентаризаций ссылаются также в своих объяснениях работники БУ «Кондинская районная больница» Курчавая С.В., ФИО10, ФИО9 (л.д.99).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только при наличии вины работника в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Вина ФИО2 в неисполнении приказов главного врача БУ «Кондинская районная больница» № и № от 25.12.2018 в ходе судебного заседания установлена не была. ФИО2 в установленное ей время труда находилась на рабочем месте, выехала в пгт. <адрес>, где осуществляла проведение инвентаризаций и оформление соответствующих документов в целях исполнения вышеуказанных приказов.

Вины ФИО2 в том, что не все документы по результатам проведения инвентаризаций были оформлены ею 25.12.2018, не имеется. Напротив суд считает, что данные обстоятельства произошли вследствие действий работодателя, который установил приказами необоснованно короткий срок для проведения инвентаризаций и выполнения ФИО2 значительного объема работы, который, по мнению суда, не мог быть выполнен в столь короткий срок, в установленное ФИО2 трудовым договором рабочее время.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица по своей вине, без уважительных причин нарушила обязательства по трудовому договору, не исполнила трудовые обязанности, либо нарушила правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения или приказы работодателя.

Кроме того, не уведомление работодателя председателем инвентаризационной комиссии ФИО7 о невозможности исполнения приказов по проведению инвентаризаций в установленный срок, как указано в акте служебной проверки, не может свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в ненадлежащем оформлении документов, по результатам проведенных инвентаризаций.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано истицей с нарушением срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку истица была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания 04.02.2019, а исковое заявление поступило в суд 14.03.2019, то есть в срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к твердому убеждению, что ФИО2 незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО2 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, характер нравственных страданий, их длительность, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истица представила договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 и расписку ФИО1, согласно которым она произвела оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение состоялось в пользу истицы, то требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учетом разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя в данном случае следует признать разумными в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинская районная больница» № от 31.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» в пользу бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Судья С. В. Ганин