Решение № 12-457/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-457/2020

Дело №12-457/2020

33RS0011-01-2020-004420-45


РЕШЕНИЕ

город Ковров 25 ноября 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1,

его защитника Яблокова Дмитрия Алексеевича,

представителя ФИО2 — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 №18810033190002581797 от 01.10.2020 (с учетом определения от 07.10.2020 об исправлении описки), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 №18810033190002581797 от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением должностного лица от 07.10.2020 в данном постановлении исправлена описка, указано, что совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а размер административного штрафа составляет 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в постановлении указано, что его автомобиль двигался по обочине, что является нарушением части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в постановлении указано на нарушение части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения в деянии отсутствует, поскольку на данном участке автомобильной дороги отсутствовали тротуар и велосипедная дорожка, а движение транспортное средство осуществляло не по обочине, а по проезжей части, позволяющей двигаться двум транспортным средствам в одном направлении параллельно, не мешая друг другу, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, а также свидетельскими показаниями. Постановление и протокол составлены с процессуальными нарушениями, так как ФИО1 отказано в ознакомлении со схемой ДТП и иным административным материалом, несмотря на его ходатайство, не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, произвольно указано место рассмотрения «город Ковров».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яблоков Д.А. поддержали заявленные доводы. Также пояснили, что постановление о привлечении к административной ответственности основано только на фотографиях с места ДТП, а также на показаниях свидетеля ФИО5, к которым они относятся критически, поскольку данный свидетель был допрошен до объявления в средствах массовой информации об очевидцах ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 (ранее участвовал в судебном заседании) и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что участок автомобильной дороги имеет только одну полосу движения в каждом направлении, а ФИО1 двигался именно по обочине. Материалами дела подтверждается, что он двигался именно по обочине. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что она совместно с ФИО2 ехала на его автомобиле <данные изъяты> 31.08.2020, когда у поворота на улицу Верхняя Старка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО1 Выйдя из машины, она увидела, что автомобиль ФИО1 стоит на обочине, столкнувшись с автомобилем ФИО2, при этом она не могла открыть дверь справа и выйти из автомобиля <данные изъяты> через правую дверь, поскольку автомобиль <данные изъяты> ФИО1 столкнулся с их автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из пункта 1.2 указанных Правил следует, что обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2020 в 18-00 в районе дома №21 улицы Верхняя Старка произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Постановлением от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением должностного лица от 07.10.2020 в данном постановлении исправлена описка, указано, что совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а размер административного штрафа составляет 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.51, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с этим доводы заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.

Должностное лицо ГИБДД при рассмотрении материалов дела пришло к выводу о том, что ФИО1 допустил езду по обочине, в связи с чем вынесло указанное постановление.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, вина ФИО1 подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от 01.10.2020, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, схемой ДТП.

В протоколе об административном правонарушении описка в указании номера части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственноручно исправлена сотрудником полиции.

Кроме того, из представленных в дело фотографий также следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП находился на обочине. Полагаю, что данное обстоятельство можно объяснить только тем, что автомобиль оказался на обочине ввиду осуществления движения по ней. То, что автомобиль находится именно на обочине, подтверждается тем, что асфальтовое покрытие отсутствует, земельный участок покрыт щебенкой, находится на одном уровне с проезжей частью. Таким образом, этот участок полностью отвечает понятию «обочина» в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку из объяснений участников процесса следует, что права ФИО1 разъяснялись. Его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в городе Владимире отклонено, поскольку потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В абзацах 6-8 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Полагаю, что рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту жительства ФИО1 не ограничило его право на защиту.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Считаю, что доводы заявителя направлены фактически на то, чтобы исключить его вину в произошедшем ДТП.

Однако в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности содержится только указание на факт дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба владельцам ДТП. Выводов о том, что движение по обочине повлекло дорожно-транспортное происшествие, а равно, что в ДТП виноват ФИО1, постановление не содержит.

Вопрос о степени вины каждого из участников ДТП может быть разрешен при рассмотрении судом гражданского дела по спору о возмещении вреда. При этом суд может назначить соответствующую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 №18810033190002581797 от 01.10.2020 (с учетом определения от 07.10.2020 об исправлении описки), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев