Решение № 2-1433/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-1433/2024;)~М-1165/2024 М-1165/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-75/2025 (2-1433/2024)

УИД 42RS0020-01-2024-001633-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 15 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-Коммунальное Управление» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба.

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении по проезжей части, произошел наезд на выбоину, глубиной более 8 см. В результате наезда, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 265 100 рублей. Стоимость заключения составила 8000 рублей. Стоимость услуг СТОА по диагностики транспортного средства составила 1000 рублей. Обязанность по содержанию дороги по адресу: <адрес>, лежит на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» была направлена претензия с приложенным заключением. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 265 100 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5851 рубль, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 279,60 рублей.

Определением Осинниковского городского суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Осинниковского городского округа.

Определением Осинниковского городского суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-Коммунальное Управление».

Определением Осинниковского городского суда от 18.11.2024 произведена замена ответчика с <данные изъяты> на Администрацию Осинниковского городского округа.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о взыскании соответчика Администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов мотивирует тем, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Общая стоимость услуг по договору составила 34 000 рублей. В стоимость услуг входит подготовка претензии о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – 4000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 6000 рублей, за каждое судебное заседание по делу. Представитель участвовала в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все виду услуг оказаны клиенту в полном объеме.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о взыскании с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 6000 рублей, в связи с представлением его интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Осинниковского городского округа Клевцова Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К числу участников дорожного движения закон относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как определено пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все положения ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, наехал на выбоину, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «ФИО2 выбрал небезопасную скорость в конкретных условиях». В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения <данные изъяты>

Механические повреждения автомобиля истца в виде повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса <данные изъяты>, переднего бампера, зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги напротив дома по адресу: <адрес> на проезжей части имелась выбоина длиной 1,3 м., шириной 1,1 м, глубина 0,095 м.

Размер выбоины превышает предельно допустимые значения.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Из ответа Отдела ГИБДД Отдела МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту нарушений обязательных требований при содержании улиц и дорог, выявленных при осмотре места совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено инструментальное обследование <адрес> результатам проведенного обследования установлено: В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке <адрес> от <адрес><данные изъяты>) до <адрес><данные изъяты>), на покрытии проезжей части установлено наличие следующих повреждений: 1. Выбоина длиной 110 см., шириной 96 см., глубиной 12 см., площадь повреждения составляет 1,056 м2. 2. Выбоина длиной 92 см., шириной 87 см., глубиной 8 см., площадь повреждения составляет 0,8004 м2. 3. Выбоина длиной 173 см., шириной 84 см., глубиной 13 см., площадь повреждения составляет 1,4532 м2. 4. Выбоина длиной 118 см., шириной 85 см., глубиной 11 см., площадь повреждения составляет 1,003 м2. 5. Выбоина длиной 135 см., шириной 56 см., глубиной 11 см., площадь повреждения составляет 0,756 м2. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол инструментального обследования.

Для устранения выявленных нарушений обязательных требований юридическому лицу – администрации Осинниковского городского округа было выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушений обязательных требований был установлен в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было исполнено до истечения установленного срока <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, на дорожном полотне выбоины асфальтового покрытия длиной 1,3 м., шириной 1,1 м, глубина 0,095 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на администрацию Осинниковского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Осинниковского городского округа.

Доводы ответчика администрации Осинниковского городского округа о том, что лицом ответственным за ненадлежащее содержание дороги, является <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку возложение на третье лицо обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог не освобождает администрацию, как собственника дороги, от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Более того, согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «ЖКУ», выступающему от имени муниципального образования – Осинниковский городской округ, и <данные изъяты>», на подрядчика <данные изъяты>) возложены обязанности выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории Осинниковского городского округа в первом квартале 2024 года, согласно приложению № 1 (техническое задание). Из данного технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) не усматривается, что на <данные изъяты> были возложены обязанности по выполнению ремонта автомобильных дорог.

По смыслу п. ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком администрацией Осинниковского городского округа не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств. Также не представлено доказательств наличия на данном участке дороги ограждений или предупреждающих об опасном участке дороги дорожных знаков.

Таким образом, ответчиком администрацией Осинниковского городского округа не была обеспечена безопасность дорожного движения на дороге местного значения в границах муниципального округа, что привело к возникновению ущерба у истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на администрацию Осинниковского городского округа обязанности по возмещению ущерба, соблюдена, в связи с чем с администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинный автомобилю истца.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правой ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «ЖКУ».

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, и обоснования размера требований о возмещении причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 265 100 рублей (<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов организацией, и никем из сторон не оспорено. Представитель ответчика администрации Осинниковского городского округа считает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Однако стороной ответчика иного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, при установлении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 265 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей, которые подтверждаются чеками (<данные изъяты>), отчетом о регулировке <данные изъяты>

Данные расходы являются также убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика администрации Осинниковского городского округа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (<данные изъяты>), договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поручением <данные изъяты>).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг указана в задании к настоящему договору; оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: 4000 рублей оплачиваются заказчиком в день заключения настоящего договора, 6000 рублей оплачиваются заказчиком за подготовку искового заявления, 6000 рублей оплачиваются заказчиком за 3 рабочих дня до судебного заседания.

Из задания к договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги по представлению интересов заказчика по иску, указанному в п. 2 настоящего задания за каждое судебное заседание (в том числе досудебная подготовка, предварительное судебное заседание) составляет 6000 рублей.

Представитель истца ФИО3 принимала участие при рассмотрении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб. Суд считает, что данный размер не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера заявленных требований в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком <данные изъяты>

Расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика администрации Осинниковского городского округа в пользу истца ФИО2 расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: 279,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензии ответчику <данные изъяты>

Также истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) имущественный ущерб в размере 265 100 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-Коммунальное Управление» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 г.

Судья Е.В. Замберг