Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-547/2018

<данные изъяты> № 2-547 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 28.09.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Кралиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения ущерба его страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ему страховое возмещение в размере 15100руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля, поэтому со ссылкой на ст.15, ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, виновника аварии, убытки в размере 58731,86руб. (разницу между отчетом об оценке 73831,86руб. и выплаченным возмещением 15100руб.), 7000руб. на оформление отчета об оценке, 2000руб. на оформление доверенности на представителя, 20000руб. – расходы на представителя, 2171,96руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, настаивая, что столкновение ее и истца автомобилей произошло не по ее вине, а, напротив, по вине истца. В момент аварии она управляла автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, двигалась из <адрес>, в автомобиле находилась одна, проезжая мимо заправки Роснефтегаз, впереди нее двигался автомобиль темного цвета, не помнит, какой марки, но тоже джип, этот джип обогнал <данные изъяты> истца, который двигался в попутном направлении с включенным левым поворотником, двигался медленно, словно отъезжал от обочины. Джип <данные изъяты> обогнал <данные изъяты> и уехал, следом ехала она, увидев, что <данные изъяты> едет медленно, хотя и с включенным указателем левого поворота, подумала, что он боится пропустить съезд на заправку Роснефтегаз, полагая, что ее маневр безопасен, поехала вперед, но тут С. неожиданно для нее начал поворачивать налево и столкнулся с ее автомобилем. Настаивала, что виноват в дорожно-транспортном происшествии именно истец, который своими действиями ввел ее в заблуждение, при этом он двигался по обочине, не заняв крайнее левое положение на дороге. Действительно, ее привлекли к административной ответственности в связи с этим столкновением, но она с этим не согласна, штраф ею оплачен. Она пыталась обжаловать постановление ОГИБДД, но обратилась поздно, срок обжалования ей не был восстановлен судом. Сразу не обжаловала постановление, поскольку не знала о правовых последствиях. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - страховых компаний АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений против ходатайств ответчика не представили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.6 того же закона, объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, пункт б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дела об административном правонарушении, 08.02.2018г. в 10час. 20мин. на автодороге <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, перед началом обгона не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение при обгоне с автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. При управлении автомобилем ФИО2 нарушила требования п.11.1, 11.2 ПДД. Постановлением ОГИБДД от 08.02.2018 была подвергнута административному штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500руб. Штраф ответчиком оплачен.

Определением судьи Надымского суда от 08.05.2018 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* в момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец ФИО1

Исходя из материалов дела, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с причиненным ущербом истец обратился в свою страховую компанию за возмещением вреда, АО «СОГАЗ» произошедшее событие признано страховым случаем, проведена экспертиза с применением ЕМР (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), т.е. в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, согласно экспертному заключению № 694689, проведенному страховщиком в рамках страхового дела, размер ущерба (и страховой выплаты) составил 15100руб., указанная сумма была выплачена истцу страховщиком платежным поручением № 90952 от 21.02.2018.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно отчету № 2018/03/14-2-1, проведенному ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68075,10руб.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию разница в сумме выплаченного ему страховщиком страхового возмещения 15100руб. и сумме ущерба, установленной отчетом об оценке ИП <данные изъяты> 68075,10руб. (68075,10-15100=52975,1руб.), за проведенную оценку истцом уплачено оценщику 7000руб.

Ответчик возражала против своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что истец «прижался» к правой обочине и двигался медленно именно в связи с тем, что боялся пропустить поворот к автозаправке, поскольку знака пересечения дорог на том месте отсутствовал, поэтому истец не посмотрел в левое зеркало, не обращал внимания на окружающую обстановку и, увидев поворот, не оценив ситуацию, начал совершать маневр поворота.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, в частности, из объяснений ответчика, что ответчик двигалась на автомобиле Рено <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, проезжая мимо заправки Роснефтегаз впереди движущийся автомобиль Форд темного цвета обогнал автомобиль <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, у которого был включен левый указатель поворота. Она включила левый поворотник, начала производить обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, который совершал поворот на автозаправку Роснефтегаз, после столкновения был вызван наряд ДПС.

Из объяснений истца ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он вместе с братом, ФИО1 <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер *№ обезличен* со стороны <адрес>» в сторону <адрес>, перед поворотом на заправку Роснефтегаз в районе <адрес>, куда ему нужно было повернуть, так как дорога была белая и поворота не видно, он заранее включил поворот, принял ближе к центру и сбросил скорость, готовясь к повороту. В этот момент его на большой скорости обошел внедорожник, номера которого он не запомнил, он еле успел принять правее, затормозить. Когда он пролетел, истец решил закончить маневр, в этот момент в него влетел <данные изъяты>, он его не видел, была пыль от снега. После чего он включил аварийку и выставил знак.

Из объяснения пассажира <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> следует, что он находился на пассажирском сидении автомобиля, рядом с водителем, на повороте в сторону заправки водитель его автомобиля включил левый поворот и перестроился для маневра. После того, как начали поворачивать, джип, обгонявший с левой стороны, зацепил их машину.

Схема дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалах дела об административном правонарушении, зафиксировала автомобили на момент приезда наряда ДПС, как поясняла ответчик, после аварии она проехала вперед и встала возле правой стороны дороги, на правой обочине. При этом на схеме объективно видно, что автомобиль истца уже двигался практически по центру проезжей части, что подтверждает его объяснения относительно принятия им ближе к центру дороги для поворота налево, в момент удара автомобиль истца находился в начале поворота налево, столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля истца. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана присутствовавшими лицами, в т.ч. ответчиком, как участником происшествия, каких-либо возражений или комментарий не представлено.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к обоснованному и подтвержденному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения – п.11.1 и п.11.2, поскольку ответчик не убедилась в безопасности своего предстоящего маневра обгона и, несмотря на наличие на ее полосе движения транспортного средства с включенным левым указателем поворота, приступила к обгону этого автомобиля (автомобиля истца).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, федеральный закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Приведенные нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на полученную от страховщика страховую выплату, ввиду наличия доказательств, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты ему ущерба в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, т.е., с ответчика.

Ответчик просила о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на разрешение которой просила поставить вопросы о том, какими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; каково было взаимное расположение автомобилей в момент столкновения; как они располагались относительно проезжей части; каковы были время и скорость транспортных средств до возникновения опасного момента; имели ли возможность водители транспортных средств (каждый из них) с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение; предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия; состояние дорожного покрытия в месте аварии и с момента создания опасности дорожно-транспортного происшествия.

Судом указанная экспертиза была назначена в учреждение, которое было указано ответчиком. Одновременно была назначена, также по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза оценки ущерба.

Между тем, экспертом экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена не была, при этом мотивированного объяснения относительно невозможности проведения такой экспертизы эксперт в адрес суда не направил. Экспертиза оценки ущерба экспертом проведена, заключение *№ обезличен* представлено суду. В указанном заключении, на странице 8 приведено особое мнение эксперта, в котором он полагал столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате несоблюдения водителем <данные изъяты> п.8.1 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался по заснеженной дороге, разметка не прослеживалась, поворота налево не было видно, после того как обогнал внедорожник, не позволив совершить поворот налево, водитель <данные изъяты> принял правее, притормозив, после чего решив закончить маневр, не убедившись в безопасности маневра, совершал поворот налево не используя указатель поворота налево, тем самым введя в заблуждение водителя <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении. Маневр влево должен выполняться с крайней левой полосы. Подавая сигнал о совершении маневра, автолюбитель не получает каких-то преимуществ относительно остальных автовладельцев.

Приведенное в экспертизе оценке размера ущерба «особое мнение» эксперта судом признается ошибочным и не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что истец включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, ближе к центру, снизил скорость, намереваясь совершить поворот налево, к автозаправке. В это время автомобиль истца объехал слева на большой скорости автомобиль Форд темного цвета. Из объяснений ответчика видно, что она этот Форд, объехавший автомобиль истца, также видела. Далее, автомобиль истца все это время находился на своей полосе движения с включенным левым указателем поворота, о включенном левом указателе поворота на автомобиле истца поясняла и ответчик в судебном заседании и при даче объяснения в ОГИБДД. Действительно, согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Между тем, в данном случае, исходя из наглядного расположения транспортных средств на схеме ДТП, истец уже длительное время занимал крайнее левое положение на своей полосе движения с включенным указателем левого поворота, и ответчик ясно видела включенный истцом левый указатель поворота, поэтому в данной ситуации ответчику обгон был прямо запрещен Правилами дорожного движения – п.11.2 ПДД (не разрешен при принятии мер предосторожности, а именно запрещен).

При этом, в силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в любой непонятной (непросчитываемой) ситуации водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части заключение экспертизы № 500/2018 имеет все необходимые реквизиты, подписи, печати, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по представленным судом документам, в том числе, подробного акта осмотра автомобиля, проведенного АО «СОГАЗ» в рамках страхового дела, также составленным страховщиком фотоматериалам, в связи с этим указанное заключение берется судом за основу при исчислении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44744,32руб., причины возникновения технических повреждений автомобиля истца связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 08.02.2018, в результате контактирования с автомобилем Рено Дастер, все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца составила, согласно заключению эксперта, 44744,32руб., при этом 15100руб. им получены от страховщика в счет страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между указанными суммами: 29644,32руб.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные документально понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: поскольку удовлетворенные исковые требования составили 50,47% от заявленных, возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3232,9руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000руб. (3232,9+2000); расходы по оплате государственной пошлины 1089,32руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Яцкий М.Д., который участвовал в одном судебном заседании при том, что по делу их состоялось несколько, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000руб., срок действия доверенности на дату разрешения спора истек. С учетом изложенного, принимая во внимание объем действий представителя истца при производстве по делу, кроме того, изначально к иску был представлен неверный отчет об оценке, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29644,32руб., расходы по оценке ущерба 7000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1089,32руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 03.10.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 03.10.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-547 /2018 том *№ обезличен* в Надымском городском суде ЯНАО.