Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-7315/2017;) ~ М-5324/2017 2-7315/2017 М-5324/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что <дата обезличена>г. между автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительКурбалиев А.Н. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № К17-276 от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 308 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 246200 руб.; 2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 86170 руб.; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 4) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истецФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истцаМалиёв И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Также пояснила суду, что потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 15.05.2017 г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией было отказано в выплате в связи с тем, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля в совокупности не могли быть получены в результате произошедшего ДТП, что подтвердилось результатами экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяКурбаналиева А.Н., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с потерпевшим, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению№ К17-276 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 308 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 15.05.2017 г., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена>, характер и механизм образования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

В судебном заседании, что эксперт ФИО6 при детальном исследовании фотоматериала поврежденного автомобиля, подтвердил выводы судебной экспертизы <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена> разъяснил, что в ходе сопоставлений, какие-либо совпадения по общим и частным признакам выявлены не были. Передняя сторона автомобиля Мерседес Бенц S 350 не имеет характерных выступающих элементов, которые по геометрическим параметрам, месту расположения, жестокости и т.п. соответствовали бы следам на заднем бампере автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н <номер обезличен>. Кроме того, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н <номер обезличен> на задней стороне (заднем бампере, насадке глушителя) исходя из характера их образования в результате приложения незначительного по величине скользящего деформирующего усилия, с технической точки зрения не могли привести к возникновению ударного импульса, способного резко продвинуть автомобиль Мерседес Бенц S 500, г/н <номер обезличен> вперед, по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц S 350, г/н <номер обезличен>, поэтому их (повреждения на задней стороне) нельзя отнести к заявленному событию. Таким образом, версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, при заявленном механизме ДТП, не находит своего подтверждения.

Анализируя заключение <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре и зафиксированные на схеме места происшествия материалов административного производства.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяют ей отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.