Решение № 2-664/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-664/2024;)~М-561/2024 М-561/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-664/2024

УИД: 16RS0012-01-2024-001132-63

Дело № 2-74/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 февраля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался представить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 рублей под 8% годовых, на срок 360 мес. Кредит выдавался на объект недвижимости: земельный участок, площадью 600+/-17,14 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> который был передан в залог. Во обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с нарушением обязательств по кредитном договору на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 225 474,36 рублей, которая образовалась за период с 27ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 6 225 474,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 578,22 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 600+/- 17,14 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 342 000,00 рублей путем реализации с публичных торгов.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик ФИО2 признана банкротом, также просила исковые требования в отношении ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

На судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, суд о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался представить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 рублей под 8% годовых, на срок 360 мес. Кредит выдавался на объект недвижимости: земельный участок, площадью 600+/- 17,14 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> который был передан в залог. Во обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение кредитного договора заемщик ФИО1 допускал просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

В связи с нарушением обязательств по кредитном договору на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 225 474,36 рублей: просроченный основной долг – 5 979 204,24 рублей, просроченные проценты – 239 165,05 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 655,87 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6 499,20 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 225 474,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Из искового заявления следует, что согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 408 000,00 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлено в размере 342 400,00 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости земельного участка в сумме 342 400,00 рублей (408 000,00 х 80%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом установленных по дел обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 107 578,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 255 474,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 578,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина