Решение № 2-5134/2025 2-5134/2025~М-3598/2025 М-3598/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-5134/2025

Дело № 2-5134/2025 16 сентября 2025 года

29RS0023-01-2025-006114-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.07.2025 № У-25-73064/5010-007,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.07.2025 № У-25-73064/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг хранения автомобиля.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным при вынесении решения по настоящему делу не было учтено, что ремонт транспортного средства был не целесообразен, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков не имеется.

При полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающей лимит ответственности страховщика.

Поскольку, согласно выводам эксперта, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент рассмотрения данного спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить (изменить).

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд свои пояснения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

29.01.2025 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также предоставлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по хранению.

30.01.2025 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 070 203 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 839 000 руб.

20.02.2025 финансовой организацией сформировано письмо о необходимости предоставления в адрес финансовой организации заверенную копию паспорта, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

15.04.2025 в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

28.04.2025 финансовая организация в удовлетворении претензии отказала.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 879 618 руб. 99 коп., расходы на эвакуатор 15 000 руб., расходы на хранение 8 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик необоснованно истребовал у истца документы, которые истцом уже были представлены при обращении, и не выдал направление на ремонт.

Финансовый уполномоченные также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 425 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 115 100 руб., стоимость годных к реализации остатков – 235 481 руб. 01 коп.

Суд не может в полной мере согласиться с размером взысканных финансовым уполномоченным сумм.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО5, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате действий ФИО5 было нарушено право собственности истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, обязательство по выдаче направления на ремонт у страховщика не возникло, оснований для возложения на страховщика обязательства по выплате убытков, превышающих лимит страхового возмещения, не имеется.

С финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.

Учитывая предельный размер страхового возмещения, оснований для возложения на страховщика убытков в виде расходов на эвакуатор 15 000 руб. и хранение транспортного средства 8 000 руб. не имеется, суд ограничивает итоговую сумму взыскания до 400 000 руб.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного или распределения судебных расходов в части государственной пошлины по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.07.2025 № У-25-73064/5010-007 изменить, указав в резолютивной части решения, что с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (.....) в пользу ФИО1 (..... .....) подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб., определив итоговую сумму, подлежащую взысканию в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025