Решение № 2-6851/2017 2-6851/2017~М-6368/2017 М-6368/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6851/2017

дело №2 – 6851/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Селена» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 11.02.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 89-М/Л9 участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме литер 9 в квартале № Кировского района гор.Уфы. Согласно п.1.1 и п 1.4 договора, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом 12-13-14 этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9) и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: РБ, гор.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязуется передать истцам соответствующую часть объекта долевого строительства: машино-место общей площадью 21,44 кв.м., строительный №, в срок до 31.03.2017 года. Инвестиционная стоимость по договору составила 1 000 000 руб. Истцы исполнили обязательство по оплате стоимости машино-места, что подтверждается платежными поручениями. 17.07.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта. На основании изложенного истцы просят суд признать расторгнутым договор № 89-М/Л9 от 11.02.2016 года участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района гор.Уфы с 17.07.2017 года; взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по вышеуказанному договору в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 134 700 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб. в пользу ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что 11.02.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 89-М/Л9 участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме литер 9 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы. Согласно п.1.1 и п 1.4 договора, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой <адрес> этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9) и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязуется передать истцам соответствующую часть объекта долевого строительства: машиноместо общей площадью 21,44 кв.м., строительный №, в срок до 31.03.2017 года.

Инвестиционная стоимость по договору составила 1 000 000 руб. Истцы исполнили обязательство по оплате стоимости машино-места, что подтверждается платежными поручениями.

17.07.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта.

Уведомление было получено ответчиком 17.07.2017 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым так как от ответчика получившего уведомление истца, содержащего его требования о расторжении договора, ответа на предложение не последовало, а вопрос о расторжении договора не разрешен сторонами в добровольном порядке и обязательства по договору ООО «Селена» не исполнены к установленному договором сроку, договор подлежит расторжению.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ч.2 ст.6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцами представлен расчет процентов за период с 01.04.2016 г. по 15.08.2017 г. в размере 269 400 руб.

Суд признает указанный расчет арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд полагает возможным снизить процентов до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и сложившимися отношениями сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 89-М/Л9 от 11.02.2016 г. участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района <адрес> с 17.07.2017 года, заключенный между ФИО5, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Селена».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору договор № 89-М/Л9 от 11.02.2016 г. участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района гор.Уфы в размере 500 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по договору № 89-М/Л9 от 11.02.2016 г. участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района гор.Уфы в размере 500 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Т.А. Мухина