Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2 - 961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 07.03.2017 по Программе «Управление капиталом +», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 84 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за составление претензии 1 500 руб., услуги представителя в суде 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2017 года между истцом и ответчиком (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ею была оплачена страховая премия в размере 200 000 руб. При этом ФИО1 заключила договор, будучи уверенной, что помещает денежные средства во вклад под проценты. ФИО1 является (данные изъяты), что подтверждается справкой МСЭ. Согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали. В связи с чем ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, однако обращение оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3, действующая по доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу, полагая, что основания для признания договора страхования недействительной сделкой не имеется, поскольку истец при его подписании выразила добровольное согласие на его заключение, до заключения договора была полностью ознакомлена с достоверной и полной информацией о предоставляемых ей в рамках договора услуг, истец согласилась со всеми положениями договора, просила применить пропуск годичного срока исковой давности, ( договор заключен 07.03.2017, а иск подан в суд 20.03.2019), а также о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ООО «Бинбанк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях, приобщенных к делу, ФИО4, действующий по доверенности указал, что 07 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в офисе Банка был заключен договор ИСЖ № 5008128210, по распоряжению истца на счет ответчика была перечислена сумма страхового взноса в размере 200 000 руб., Банк выступал в качестве агента страховщика и не является ни стороной, ни выгодоприобретателем в отношении истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 10623, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2017 года между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ...

Истцу был выдан Договор страхования в виде Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 07 марта 2017 года с программой "Управления капитал +" на следующих условиях:

Страховая премия по Договору страхования составила 200 000 руб., которую истец внесла в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ООО «Бинбанк») единовременно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 276847 от 07.03.2017.

Срок действия Договора Страхования составляет пять лет - с 00 часов 00 минут 08.032017 до 24 часов 00 минут 07.03.2022 года.

В соответствии с Договором страхования страховыми случаями признаются:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования;

- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия Договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая произошедшего в период действия Договора страхования, за исключением событий указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

Коэффициент участия: 233,18%.

Согласно Программе страхования "Управление капиталом +" п. 2 лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

На основании раздела 7 Договора страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью, (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и рыночные активы в зависимости от указанного в Договоре страхования направления инвестирования.

На основании раздела 9 Договора страхования при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате Страхователю или Выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Судом установлено, что в оригинале полиса страхования, предоставленного истцом в судебном заседании, имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями Программы страхования "Управление капиталом +", Полис, Выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 ("Управление капиталом +" для клиентов ПАО Банк "ФК открытие") получила.

Довод истца о том, что договор страхования был навязан сотрудником Банка, фактически она желала заключить договор банковского вклада, не состоятелен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, в суде не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, истцом была представлена справка МСЭ № ... о том, что ФИО1 является (данные изъяты) бессрочно, (данные изъяты) установлена с 00.00.0000 года, то есть до даты заключения договора.

Истец указывает, что согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали, обнаружив указанное условие, истец направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, в удовлетворении требования о возврате страховой премии было отказано.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор страхования является недействительным с момента его заключения и страховая премия в размере 200 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку наличие у истца инвалидности, лишает ее права на получение страховой выплаты.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор является действующим, что истец была принята на страхование, при заключении договора страхования подтвердила все данные о состоянии здоровья, что не является инвалидом, суд нашел их неубедительными, поскольку при наступлении страхового случая у компании имелись основания для отказа в выплате.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 276847 от 07.03.2017 следует, что исполнение условий договора страхования, в том числе уплата предусмотренных его условиями страховой премии началось 07.03.2017 года. С данным иском ФИО1 обратилась в суд 20.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что самим договором предусмотрено, что наличие установленной инвалидности исключает действительность договора, суд пришел к выводу признать недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 07.03.2017 по Программе «Управление капиталом +», заключенного между ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 200 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 000 (200 000 руб. + 2 000/2).

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление претензии 1 500 руб., за услуги представителя в суде в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, носит не конкретный, а общий характер и предоставляет полномочия представлять в течение пяти лет интересы истца в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования имущественного характера 5200 руб., требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 07.03.2017 по Программе «Управление капиталом +», заключенного между ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы за составление претензии 1 500 руб., услуги представителя в суде 10 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-961/2019 Салаватского городского суда РБ (03RS0015-01-2019-000816-30)