Приговор № 1-52/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000451-83 Дело № 1- 52/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 11.04.2024

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

- подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, ее защитника – адвоката Барыкина В.С.,

- адвоката Гребенкина М.П. – защитника лица, в отношении которого производство по делу приостановлено,

при секретаре судебного заседания Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11.02.2024 около 12:00 ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, а также П.Ю.Н. и С.А.Н. находились по адресу: <...>, где распивали спиртное.

После распития спиртного у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка 7740» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> он предложил ФИО1 совершить кражу ТМЦ из указанного магазина, с чем последняя согласилась и, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

11.02.2024 около 12:25 ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее намеченному плану, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с П.Ю.Н. и С.А.Н., не посвященными в их преступные намерения, пришли в магазин «Пятерочка 7740» ООО «Агроторг», расположенный по вышеуказанному адресу.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и ФИО1, распределили между собой преступные роли. Так, в то время, когда ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение 2-х бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара, на общую сумму 899 рублей 46 копеек. После чего, ФИО1, действуя по заранее намеченному плану, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение одной упаковки свиной грудинки «Любительская» массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг., то есть, на сумму 552 рубля 44 копейки, а также рулет из мяса птицы «Сагуны» массой 0,72 кг., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., то есть, на сумму 330 рублей 54 копейки, после чего, убедившись, что за ее действиями и действиями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, никто не наблюдает, передала их лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, который, в свою очередь поместил указанный товар под куртку, после чего, выполняя ранее достигнутую договоренность, покинул помещение торгового зала магазина, минуя кассовую зону.

Тем временем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила хищение одной бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара, после чего, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих, поместила ее в находящуюся при ней сумку и, минуя кассовую зону, покинула помещение торгового зала магазина.

После чего, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимая, не отрицая вину в совершении хищения, указала на несогласие с вмененным квалифицирующим признаком «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Пояснила, что решение совершить хищение товарно-материальных ценностей носило спонтанный характер и возникло в тот момент, когда она вместе с лицам, в отношении которого производство по делу приостановлено, находилась внутри магазина.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А., показаниями свидетелей Ш.О.В., С.А.Н., П.Ю.Н., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра документов, вещественными и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А., показания свидетелей Ш.О.В., С.А.Н.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что 14.02.2024 от Ш.О.В. - <данные изъяты> «Пятерочка 7740», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32 двое неизвестных лиц (мужчина и женщина) совершили кражу следующего товара: 3-х бутылок водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара (на общую сумму 1349 рублей 19 копеек), одной упаковки свиной грудинки массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг, т.е. на сумму 552 рубля 44 копейки, одной упаковки рулета из мяса птицы массой 0,72 гр., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 330 рублей 54 копейки. При этом, со слов Ш.О.В., 2 бутылки водки неизвестный мужчина положил в сумку, упаковку грудинки и упаковку мясного рулета, которые ему передала женщина, он спрятал под куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив указанный товар. В свою очередь, женщина взяла с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки той же марки, что и мужчина, положила к себе в сумку, после чего, аналогичным способом покинула магазин. В ходе хищения указанного товара, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС). Факт хищения был выявлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала указанного магазина (т.1 л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетеля Ш.О.В. - <данные изъяты> «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по указанному адресу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего. Так, свидетель показала, что 14.02.2024 она находилась на рабочем месте. В ходе проведения локальной инвентаризации товара, реализуемого магазином, а также при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею был установлен факт хищения ТМЦ двумя лицами (мужчиной и женщиной), 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32.

Указанные лица совершили хищение следующего товара: 3-х бутылок водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара (на общую сумму 1349 рублей 19 копеек), одной упаковки свиной грудинки массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 552 рубля 44 копейки, одной упаковки рулета из мяса птицы массой 0,72 гр., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 330 рублей 54 копейки. 2 бутылки водки неизвестный мужчина положил в находившуюся при нем сумку, упаковку грудинки и упаковку мясного рулета ему передала женщина, после чего, он спрятал их под куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив указанный товар. Неизвестная женщина взяла с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки, положила к себе в сумку, после чего, аналогичным способом, пройдя мимо кассы, вышла из помещения магазина, не оплатив товар. В ходе хищения названных товаров ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС). Впоследствии стало известно, что одним их похитителей являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 11.02.2024 он был в гостях у П.Ю.Н. (по адресу - <...>). Также в гостях была его сестра ФИО1 и ее сожитель. После совместного употребления алкоголя сожитель ФИО1 сказал, что у него имеются денежные средства, после чего около 12:25 они все вместе пошли в магазин «Пятерочка» по <...>. Когда ФИО1 и ее сожитель приобретали товары в магазине, он и Свидетель №1 находились на улице.

Через некоторое время из магазина вышли сестра и ее сожитель и сказали, что приобрели три бутылки водки, упаковку мясного рулета и упаковку грудинки. Далее, они проследовали в квартиру П.Ю.Н. и совместно употребили данные продукты (т. 1 л.д. 239-240).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что 11.02.2024 у нее в гостях (в квартире по адресу: <...>) находились С.А.Н., З.М.Ю. и его сожительница ФИО1 Накануне они совместно употребляли спиртные напитки. З.М.Ю. сказал, что у него есть деньги и они с ФИО1 изъявили желание приобрести спиртное и продукты питания. После этого они все вместе пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <...>. Когда З.М.Ю. и ФИО1 приобретали алкоголь и продукты питания, она (П. и С.А.Н. были на улице. После того, как З.М.Ю. и ФИО1 вышли на улицу, то сказали, что купили водку и мясную продукцию. После этого все вместе они вернулись к ней в квартиру и употребили алкоголь и продукты питания.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, в заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу директор магазина «Пятерочка 7740» Ш.О.В. (регистрация КУСП-1064 от 14.02.2024г.), сообщила о хищении товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <...>, 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 2).

Инвентаризационным актом, справкой об ущерба от 14.02.2024 ООО «Агроторг» подтверждается, что в ходе проведенной в магазине «Пятерочка 7740» инвентаризации, выявлен факт недостачи следующих ТМЦ: 3-х бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, на общую сумму 1349 рублей 19 копеек, одной упаковки рулета из мяса птицы «Сагуны» на общую сумму 330 рублей 54 копейки и одной упаковки свиной грудинки «Любительская» на общую сумму 552 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 4, 5).

Счетами-фактурами № Р1-00002630, № ОТ-00010020 от 02.02.2024, № 124 от 07.02.2024 подтверждается, что в магазин «Пятерочка 7740» поступил товар: водка «Зимняя деревенька», 0,7 л, рулет из мяса птицы «Сагуны», грудинка «Любительская» (том 1 л.д. 6 – 7, 8-9, 10 - 11).

Осмотром места происшествия от 14.02.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей произошло 11.02.2024 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т. 1 л.д. 12-19).

Компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 7740» по указанному адресу, в ходе предварительного следствия был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.02.2024. На осматриваемых видеозаписях видно, как ФИО1 совместно с лицом, производство в отношении которого по делу приостановлено, совершают хищение товара в указанном магазине (т. 1 л.д. 64-70).

Указанный компакт-диск, содержащий запись от 11.02.2024 с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 25.02.2024 (т. 1 л.д. 71-72, 152).

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, было представлено и исследовано судом. В ходе просмотра видеозаписи в суде подсудимая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована, как 11.02.2024 она совместно с лицом, в отношении которого приостановлено производство по делу, совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по <...>.

Также в ходе осмотра места происшествия 14.02.2024 – <...> в <...>, - владелец квартиры Свидетель №1 указала, что кухне квартиры 11.02.2024 они совместно с ФИО1, ее сожителем и С.А.Н. распивали спиртное и употребили в пищу продукты, которые принесли ФИО1 и ее сожитель (т. 1 л.д. 33-39).

Также в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1

Из оглашенных показаний следует, что 11.02.2024 она, ее сожитель (лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу), ее родной брат С.А.Н. находились в гостях у знакомой П.Ю.Н., проживающей по <...>, где распивали спиртные напитки. Она и ее сожитель решили отблагодарить хозяев и самостоятельно приобрести продукты и алкоголь. Поскольку на тот момент у них с собой было мало денег, то у нее совместно с сожителем возник умысел на хищение продуктов питания и алкоголя из магазина. В разговоре с сожителем они обсудили детали совершения хищения, а именно: распределили роли, из которых следовало, что совершать указанное преступление они будут совместно: она должна будет «прикрывать» сожителя - следить за тем, чтобы момент хищения товара не заметил персонал магазина, либо другие покупатели, а он будет непосредственно совершать кражу. При этом они с сожителем обговорили, что после того, как он с товаром выйдет из магазина, она должна будет взять с витрины еще алкоголя, после чего, покинуть магазин самостоятельно вслед за ним.

Для реализации задуманного она взяла с собой свою сумочку, а сожитель взял какую-то сумку, находившуюся в квартире, где они были в гостях, чтобы в них складывать похищенный товар. Около 12:25 они вошли в магазин «Пятерочка» после чего сожитель подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, которые поместил в свою сумку. В это время она находилась неподалеку и следила за тем, чтобы его действия не были замечены персоналом магазина или другими покупателями. Затем они подошли к витрине «Мясная гастрономия», откуда она взяла упаковку свиной грудинки и упаковку мясного рулета и передала их сожителю. После этого сожитель продолжил ходить по торговому залу магазина и, спустя некоторое время, покинул магазин, не оплатив товар. Следуя договоренности, она, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», подошла к витрине с алкогольной продукцией, откуда взяла еще одну бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, положила ее в сумку, находящуюся при ней, после чего, вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Похищенный алкоголь и продукты питания они употребили совместно с С.А.Н. и П.Ю.Н. в квартире последней (т. 2 л.д. 18-21).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимой.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашенные в установленном законом порядке показания подсудимой на предварительном следствии, согласуются с доказательствами ее вины, представленными государственным обвинителем.

Подсудимая была допрошена в ходе судебного следствия в присутствии защитника, что не оспаривала и в суде. Также она показала, что в ходе предварительного следствия в отношении нее не применялись недозволенные меры со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого не имеется оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимым доказательством в силу п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает оглашенные в суде показания подсудимой относимым и допустимым доказательством по делу, которое учитывает в качестве доказательства его вины при постановлении приговора.

С учетом этого каждое представленное доказательство является относимым и допустимым, а в своей совокупности доказательства достаточны для признания вины подсудимой установленной и доказанной и квалифицирует действия по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

Объектом хищения являются общественные отношения собственности, объективная сторона характеризуется действиями подсудимой, выразившимися в противозаконном, тайном, безвозмездном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

С субъективной стороны хищение совершено с прямым умыслом.

Так, подсудимая предвидели наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления, при этом руководствовалась корыстным мотивом, преследуя цель наживы за счет имущества потерпевшего.

На наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» указывают действия подсудимой и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, которые были согласованными. В частности указанные лица, заблаговременно договорились о месте совершения преступления (магазин «Пятерочка» по <...> в <...>), и распределили роли, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО1 и их действиями, зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения.

Позицию подсудимой, отрицавшей наличие в ее действиях указанного квалифицирующего признака, суд расценивает, как реализацию конституционного права, – права не свидетельствовать против самого себя.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом исследованных данных, характеризующих личность подсудимой, ее пояснений, судом установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, не имеет иждивенцев, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в январе, феврале месяце 2024 года привлекалась к административной ответственности по ст.19.16, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства (т.1 л.д.216 – 218, 221).

Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья в отношении ФИО1, отсутствуют (т.1 л.д.225 – 226, 228).

Таким образом, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Поэтому не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного преступления (действия подсудимой в группе лиц по предварительному сговору при обстоятельствах указанных в приговоре) не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде:

– адвоката Барыкина В.С. - в сумме 4938 рублей, и в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.33);

- адвоката Гребенкина М.П. (по защите интересов лица, производство в отношение которого приостановлено), в сумме 4938,00 рублей, и в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.32).

С учетом данных о материальном и имущественном положении подсудимой, суд признает ее имущественно несостоятельной, и принимает решение полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде (ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении участия защитника – адвоката Гребенкина М.П., осуществляющего защиту лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, суд признает необходимым осуществить оплату труда защитника за дни его фактического участия в суде. При этом вопрос распределения процессуальных издержек подлежит разрешению при принятии итогового решения по делу в отношении указанного лица.

Вознаграждение каждому адвокату следует произвести за 5 дней занятости в суде в сумме 8230 рублей (из расчета 1646 рублей за день участия в судебном заседании), в соответствии с пп. «г» п. 22(1), 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023)"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2232,17 рубля, который подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 в суде признала в полном объеме, подлежит удовлетворению с учетом требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.60).

Обоснованность заявленного гражданского иска подтверждается исследованными доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

Суд учитывает, что потерпевшему – гражданскому истцу ущерб причинен в результате преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на это, в рамках данного уголовного дела виновность второго соучастника преступления не установлена, поэтому принятие решения о солидарной ответственности в рамках уголовного дела исключается.

С учетом этого, в целях соблюдения прав потерпевшего на возмещения имущественного вреда, суд признает, что сумма причинного ущерба подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

При этом подсудимой ФИО1 следует разъяснить положения ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь статьями 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу осужденной оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Меру пресечения – не избирать.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Барыкина В.С. и адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 4938,00 рублей (в пользу каждого адвоката на предварительном следствии), в сумме 8230 (в пользу каждого адвоката в суде), возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос распределения понесенных процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гребенкина М.П., осуществляющего защиту интересов лица, в отношении которого приостановлено производство по делу, разрешить при принятии итогового решения в отношении указанного лица.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, содержащий запись от 11.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 7740», упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 2232 рубля 17 коп., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной – гражданского ответчика ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в пользу потерпевшего – гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:191025, Россия, <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 2 232 рубля 17 коп.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко