Постановление № 1-78/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ 1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Иванова Н.И., защитников: Бариновой С.Ю. представившей удостоверение № и ордер №, Ободова И.И. представившего удостоверение № и ордер №, Ободовой Н.Г. представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по: <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по: <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения по уголовному делу ст. 220 УПК РФ.

Защитник адвокат Баринова С.Ю., не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Защитник адвокат Ободов И.И., возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Защитник адвокат Ободова Н.Г., возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4, просил о принятии решения на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2, просил о принятии решения на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3, просил о принятии решения на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1, просил о принятии решения на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО5, просил о принятии решения на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего по доверенности Потерпевший №1 просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения защитников, подсудимых, государственного обвинителя полагает следующее.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое преступление совершалось ФИО4 в лесном массиве, расположенном в <адрес>.

Инкриминируемое преступление совершалось ФИО2 в лесном массиве, расположенном в выделе <адрес>.

Инкриминируемые преступления совершались ФИО3: в лесном массиве, расположенном <адрес>.

Инкриминируемые преступления совершались ФИО1 в лесном массиве, расположенном <адрес>.

Инкриминируемое преступление совершалось ФИО5 в лесном массиве, расположенном <адрес>.

Однако, из имеющихся в материалах уголовного дела следует, что инкриминируемые преступления совершались в лесах, имеющих определенную категорию, при этом ссылка на наименование категории лесов содержится только в описании произведенного расчета суммы ущерба. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при описании преступных деяний, инкриминируемых: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 органом предварительного следствия при описании места совершения преступлений, указаны только квартал и выдел определенного <адрес>», при этом категории вида лесной территории не указано.

Из обвинительного заключения невозможно установить к какому виду лесопользования относятся действия, инкриминируемые подсудимым, не указано, соблюден ли этот порядок подсудимыми, и в случае если не соблюден, то не указано какие нормы закона ими нарушены. Обвинительное заключение в отношении: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержит лишь указание «на нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного Лесным кодексом РФ», в нем не указано какие именно нормы закона, с указанием статей, частей и пунктов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушены.

Вышеуказанное свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения, и ограничивает конституционное право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 знать, в чем конкретно они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения, а также препятствует определению пределов судебного разбирательства относительно ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Однако, данное постановление утратило силу с 01.01.2017 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 года № 1350, которым утверждены новые коэффициенты. В связи с чем, обвинительное заключение, в части размера ущерба, содержит ссылки на вышеуказанное постановление, необоснованно, поскольку данное постановление утратило силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно толкования указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны в том числе, существо обвинения.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо..

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указанное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых, оставить без изменения.

Защитниками: Бариновой С.Ю., Ободовым И.И., Ободовой Н.Г. заявлено о взыскании судебных издержек, суд считает, что ходатайства защитников подлежат удовлетворению и принятию судебных расходов на счет управления Судебного департамента, в виду рассмотрения дела в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении: ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч<данные изъяты> УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвратить прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю., принять на счет Управления судебного департамента.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокату Ободова И.И., принять на счет Управления судебного департамента.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г., принять на счет Управления судебного департамента.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая