Приговор № 1-69/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Глуховой В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гуровой О.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, не имеющего судимости, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>-1, войсковая часть №, – зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 января 2017 года ФИО4, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к 8 часам 30 минутам в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению в <адрес>.

Шестого апреля 2017 года ФИО4 добровольно прибыл в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу.

Подсудимый ФИО4 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 27 января 2017 года он решил отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем не явился на службу в этот день к установленному времени. После этого он проводил время по своему усмотрению, в том числе по месту регистрации в поселке <адрес>, до 6 апреля 2017 года, когда добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону. Каких-либо проблем, препятствующих прохождению им военной службы, у подсудимого не имелось, всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. Далее военную службу подсудимый проходить не желает, в связи с чем им недавно подан соответствующий рапорт.

Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, командира батареи, ФИО4 не прибыл на службу на утреннее построение 27 января 2017 года, не сообщив о причине этой неявки, после чего были организованы его поиски, которые результатов не дали. 6 апреля 2017 года свидетелю стало известно, что ФИО4 в этот же день явился в следственный отдел, после чего вернулся в расположение войсковой части № и приступил к исполнению должностных обязанностей. Со слов Гебеля свидетелю известно, что причиной отсутствия подсудимого на службе явилось его желание отдохнуть от таковой. Свидетелю также известно, что всеми видами довольствия Гебель был обеспечен, противоправные методы воздействия в период службы к нему не применялись. Свидетель №1 также пояснил, что он ввиду совершения ФИО4 нарушений воинской дисциплины как прямой начальник подсудимого неоднократно наказывался вышестоящим командованием, чем обусловлена его неприязнь к ФИО4 как к военнослужащему.

Свидетель Свидетель №2, сослуживец подсудимого, в суде показал, что ФИО4 не явился в войсковую часть № 27 января 2017 года и отсутствовал на службе до начала апреля того же года. В этой связи Свидетель №2 участвовал в организованных командованием поисках ФИО4, которые результатов не принесли. Со слов Свидетель №1 ему известно, что 6 апреля 2017 года ФИО4 явился в военный следственный отдел, после чего вышел на службу. Свидетелю со слов подсудимого известно, что у последнего не получилось явиться на службу 27 января 2017 года, а время он проводил в указанный период по своему усмотрению в <адрес> и <адрес>. Каких-либо уважительных причин неявки на службу подсудимый свидетелю не приводил.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, сослуживцы подсудимого, в ходе предварительного расследования, каждый, дали показания о том, что ФИО4 в 8 часам 30 минутам 27 января 2017 года не явился на службу в войсковую часть № и отсутствовал на службе до начала апреля 2017 года. В дальнейшем в ходе общения с данными свидетелями Гебель на какие-либо уважительные причины своего отсутствия на службе не ссылался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, сестры подсудимого, следует, что в начале февраля 2017 года, приехав в квартиру родителей, находящуюся в <адрес>, она встретила там брата ФИО3, который пояснил ей, что намеревается проживать в данном помещении, пока его подразделение находится на полигоне. ФИО4 действительно проживал в указанной квартире до начала апреля 2017 года, когда уехал в <адрес>. В течение указанного периода свидетелю по телефону звонил кто-то из числа командиров ФИО4, сообщивший ей, что последний незаконно отсутствует на службе. Также свидетель пояснила, что каких-либо семейных обстоятельств, вызывающих необходимость присутствия ФИО4 дома, места не имело.

Как усматривается из протокола явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последний в 19 часов этих же суток обратился в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону и сообщил о совершенной им неявке в воинскую часть, объяснив это желанием немного отдохнуть от военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 предписано полагать отсутствующим на службе с этой же даты. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый с этого же дня объявлен приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Из выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО4 зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, принял дела и должность.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО4 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит оснований ставить их достоверность под сомнение ввиду наличия неприязни к подсудимому у указанного свидетеля. При этом суд исходит из пояснений самого свидетеля, что данная неприязнь обусловлена только лишь вопросами прохождения военной службы и не является личной, поэтому причин для оговора подсудимого у свидетеля не имеется. Не оставляет суд без внимание и согласие ФИО4 с сообщенными Свидетель №1 сведениями.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих <данные изъяты> ФИО4 исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО4 на службу носила противоправный характер, при этом не была следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была вызвана какой-либо острой необходимостью, а была обусловлена желанием подсудимого отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть 51460 к 8 часам 30 минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, военный суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной и полное признание им своей вины.

При этом суд, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, опровергающих добровольность этого сообщения подсудимым в следственный орган сведений о совершенном им преступлении.

Определяя подсудимому ФИО4 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая в том числе обусловлена длительностью периода уклонения подсудимого от службы применительно к предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 337 УК РФ сроку. Учитываются судом и смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который не имеет судимости, за период прохождения военной службы характеризуется командованием отрицательно, воспитывался в неполной семье.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора примененную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2475 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, а всего в размере 4125 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возложить их на подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4

Примененную к ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.А. Кошевой