Решение № 12-599/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-599/2019

34RS0002-01-2019-003397-58

Дело № 12-599/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела доказательства полностью не исследовались, выводы о виновности сделаны исключительно на показаниях второго участника ДТП. Полагает, что действие знака 2.4 «Уступите дорогу» распространяется до следующего перекрестка, при этом ДТП произошло на участке после развилки двух пересекающихся дорог, где действия знака заканчивается, а дополнительного знака, указывающего приоритетность проезда, на данном участке не существует, следовательно, транспортные средства находились в равных правах. Обращает внимание на то, что организация дорожного движения на кольцевом пересечении улиц Рокоссовского, Землячки и ФИО3 составлена так, что со стороны <адрес> в сторону центра имеется две полосы, которые в дальнейшем расходятся в правую и левую сторону по одной в сторону <адрес> уходит одна полоса, идущей от центра налево, на <адрес>, которая не является конфликтной для пересечения транспортных средств и в дальнейшем объединяется с полосой, поворачивающей налево от <адрес> в сторону центра. Следовательно, транспортное средство, следующее от <адрес> в сторону центра и соблюдающее свою полосу движения, должно находиться на правой стороне дороги для транспортного средства слева от него. Кроме того, ширина каждой из полос движения для этого участка дороги 4 метра, что создает достаточно комфортные условия для движущегося автотранспорта, как с правой, так и с левой стороны. Следовательно, положение ее транспортного средства, не должно было создавать помех иным транспортным средствам, двигающимся по данному участку дороги также в соответствии с ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав ФИО1, ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> при выезде на <адрес> со встречной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО4, ответом Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела доказательства полностью не исследовались, выводы о виновности сделаны исключительно на показаниях второго участника ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на участке дороги, где действия знака 2.4 «Уступите дорогу» заканчивается, а дополнительный знак, указывающий приоритетность проезда, отсутствует, следовательно, транспортные средства находились в равных правах, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, она остановилась в месте пересечения дорог для того, чтобы пропустить идущий по главной дороге автотранспорт, после чего медленно начала движение, в этот момент увидела движущийся на большой скорости автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, после чего произошло столкновение.

ФИО4 в судебном заседании утверждал, что двигаясь по главной дороге, с полосы второстепенного движения неожиданно выехал автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения он сделал на основании объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части. Также указал, что ФИО1 должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и только после этого начинать движение.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина