Решение № 2-295/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 11 сентября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрський районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.05.2017 года в 14 часов 10 минут на <адрес>А в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика. ДТП подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017г. ФИО2 на указанном месте, управляя транспортным средством, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Хонда HR-V под управлением ФИО1, приближающегося справа и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертных заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» размер причиненного истцу ущерба составил 195 161 рубль. Кроме того, понес расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 104 рубля. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 15, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 195 161 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 104 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2017г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нововаршавский районный суд Омской области, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтой по адресу регистрации и адресу, указанному при производстве по делу об административном правонарушении. Однако судебная корреспонденция дважды возвращена почтой за истечением сроков хранения. Указанный способ извещения относится к надлежащим, уклонение стороны в получения почтовой корреспонденции не препятствует в рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства и извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик, будучи уведомленным о наличии спора с истцом, каких-либо мер к получению судебной корреспонденции либо изучению материалов гражданского дела не принимал, существом судебного спора не интересовался, возражений на иск не представил и на рассмотрение дела не явился, тем самым по собственной воле отказался от реализации процессуальных прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.

Привлеченное судом к участию в деле САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, представитель в суд не направлен, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтой по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция дважды возвращена почтой за истечением сроков хранения. Указанный способ извещения относится к надлежащим, уклонение стороны в получения почтовой корреспонденции не препятствует в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2017 года в 14 часов 10 минут в <адрес>А, произошло столкновение двух автомобилей. Первый водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда HR-V №..., принадлежащий ФИО1, в результате ДТП повреждены капот, передний бампер, передние крылья, передняя левая фара, передняя правая фара, течь жидкостей. Второй автомобиль Ауди 100, №..., водитель ФИО2, в результате ДТП повреждено передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь задний бампер, заднее левое крыло, правый порог, передний бампер.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПСПДПС лейтенантом полиции ФИО5 13.05.2017г., а также схемой дорожно транспортного происшествия (схемой места совершения административного правонарушения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017г.

Так, согласно экспертного заключения №... от 13.05.2017г., объектом экспертизы явилось транспортное средство автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак №..., 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Экспертиза производилась экспертом техником ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», эксперт прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр оценщиков №... от 28.11.2007 года. Стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 665 515, 00 рублей; стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 307 846, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda HR-V 2000 г.в. по состоянию на 13.05.2017г. в границах РФ составляет 237 725, 00 рублей.

Заключение эксперта подтверждается приложенными к нему актом осмотра транспортного средства от 16.05, ремонтом-калькуляцией от 23.05.2017г., фототаблицей.

Согласно заключению №... от 13.05.2017г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 42 564 рублей.

Изучив экспертное заключение, оценивая собранные по делу доказательства, нахожу указанные заключения полными, ясными и обоснованными, а потому их следует признать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Других экспертных заключений суду не представлено.

В судебном заседании достоверность суммы иска проверена, расчет иска положен в основу решения, поскольку он мотивирован и обоснован, обратного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца, исхожу из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, и его восстановление является экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, обоснованно.

Проанализировав представленные доказательства, нахожу вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения доказанной, учитываю при этом и иные доказательства.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно справке к дорожно-транспортному происшествию от 13.05.2017г., в 14-10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №... под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Как указывалось ранее. При этом, в действиях водителя автомобиля Хонда ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не имеется; в действиях водителя Ауди ФИО2 усматриваются нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО2, полученных в день происшествия 13.05.2017г. следует, что он двигался по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> войск. В районе въезда в СНТ «Керамик Плюс» на пересечении проезжих частей неожиданно справа по ходу движения моего автомобиля выехал автомобиль Хонда, избежать столкновения не удалось. Проезжую часть, с которой выехал автомобиль Хонда он не видел.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в указанное время он двигался по дороге со стороны СНТ «Мечта» в направлении СНТ « Керамик Плюс». На пересечении проезжих частей остановился, убедился в безопасности маневра, начал движение. Неожиданно слева по ходу движения автомобиля на пересечении выехал автомобиль Ауди, избежать ДТП не удалось.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлял автомобилем Ауди 100 г/н №... при проезде равнозначного перекрестка не пропустил автомобиль Хонда г/н №..., под управлением ФИО1 приближающегося справа, допустил с ним столкновение, действия которого соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным 13.05.2017г. ИДПС ПДПС лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по данному происшествию и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, указанное является правовым основанием для возмещения материального вреда.

Совокупность представленных стороной истца доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем АУДИ 100 госномер К069ХМ55, в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд признает субъектом ответственности за причинение вреда ответчика ФИО2, в пределах заявленных исковых требований.

Заявленный размер ущерба суд признает доказанным, ответчиком размер ущерба не оспаривается, доводов в обоснование возражений суду не представлено.

Согласно материалам дела, истцом за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 8 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба и исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 500 руб., поскольку обращение истца к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано необходимостью, заключение положены судом в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 104 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по защите его интересов в досудебной и судебной стадиях производства по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, которые суд, с учетом степени участия представителя находит обоснованными частично. Так, согласно договора на оказание юридических услуг, ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», за указанную суму должен был быть оказан комплекс юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного возмещения ущерба и убытков, причиненных автомобилю Хонда в результате ДТП 13.05.2017г. Из содержания материалов гражданского дела следует, что фактически представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, подаче его в Октябрьский районный суд г. Омска, также подготовке по делу ходатайства об обеспечительных мерах, участия в судебных заседаниях не принималось, суд находит разумным взыскать стоимость фактически оказанных услуг в пределах 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ч. 4 ГПК РФ суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска по определению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.06.2017г. в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 195 161 рублей, обращенное к немедленному исполнению, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно транспортного происшествия в размере 195 161 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.

Судья В.А. Скорев