Решение № 12-212/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-212/2026

Дело №12-212/2026

76MS0045-01-2025-003914-04


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 апреля 2026 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев жалобу защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16.02.2026 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 07.11.2025 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский м.о., <адрес скрыт> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Чери тиго, г.р.з. <номер скрыт> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на то, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения был грубо нарушен порядок, и его было необходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, считается извещенным надлежаще.

Защитник Борисов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в телефонограмме сообщил, что он с подзащитным в судебное заседание не явятся, согласны на рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями о поверке прибора анализатора паров этанола «Юпитер», другими письменными материалами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано как выявление административного правонарушения, так и оформление материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.11.2025 г. в 17 час. 10 мин. на <адрес скрыт> управлял транспортным средством Чери тиго, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие любых признаков опьянения согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, - являлось законным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатом освидетельствования – 1,540 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (что значительно превышает возможную суммарную погрешность, которая составляет 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). ФИО1 собственноручной указал о согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также расписался в распечатке прибора алкотектор.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что отражено в указанных документах.

В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись оформления материалов дела об административном правонарушении. На видеозаписи видно, как останавливается автомобиль Чери тиго, из-за руля выходит ФИО1 (17:03). ФИО1 разъяснено о наличии у него признака опьянения и необходимости проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указываются сведения о приборе, предоставляется запечатанный мундштук (17:23), ФИО1 соглашается с результатом и подтверждает, что в больницу для повторного освидетельствования ехать не желает; сотрудник полиции оформляет акт освидетельствования на состояние опьянения и предоставляет его ФИО1 для записи о согласии (17:35). Как следует из акта освидетельствования, ФИО1 письменно указал о согласии с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не имелось, т.к. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудником полиции ему было разъяснено, что в соответствии с показаниями прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения, также разъяснено о возможности проехать для освидетельствования в медицинское учреждение в случае несогласия.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также неправильную оценку имеющихся в деле доказательств мировым судьей, - отвергаются.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено, что подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер административного правонарушения и сведения о личности виновного.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложении на него административного наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16.02.2026 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Цуцуи