Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 125000 рублей в возмещение долга, перешедшего по договору цессии от 22.06.2017 года.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 22 июня 2017 года между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО1 уступил истцу право требования суммы долга в размере 125000 рублей с ответчика ФИО3. Впоследствии в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление, требование и договор цессии, в результате чего досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Долговые обязательства подтверждены распиской от 04.11.2016 года на сумму 50000 рублей, распиской от 14.11.2016 года на сумму 75000 рублей. Ответчик ФИО3 факт долга перед ФИО1 в размере 125000 рублей признает, от своих долговых обязательствах не отказывается и обязуется вернуть всю сумму долга в ближайшее время, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ФИО3 до настоящего времени долг не вернул, что послужило основанием обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Против признания иска ответчиком не возражает. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Предоставил в суд заявление вх. № 11045 от 01.08.2017 г., в котором указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании с него 125000 рублей он признает в полном объеме. Признание иска сделано им добровольно, осознано, без какого-либо давления и с полным осознанием последствий этого процессуального действия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФИО1 и ФИО3 04 ноября 2016 года в письменной форме заключен договор займа на сумму 50000 рублей, а также между ФИО1 и ФИО3 14 ноября 2016 года в письменной форме заключен договор займа на сумму 75000 рублей Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией расписок (л.д.9), составленными в письменной форме, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных обстоятельствах данных сделок по договорам займа денежных средств.

Ответчик ФИО3 наличие заключенных им данных договоров займа на указанные в расписках денежные суммы не отрицает, что подтверждается его признанием иска.

ФИО1 свои обязательства по данным договорам займа выполнил в полном объеме, передав ответчику 125000 рублей, о чем указано в представленных расписках.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к оговоренному сроку 01 декабря 2016 года, о чем указано в данном договоре (расписке), ФИО1 не возвратил.

В последствии ФИО1 переуступил долг в размере 125000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтвержденным расписками, ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 22.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2, заключенного с соблюдением требований ст. 389 ГК РФ, где уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно представленного суду письменного Договора уступки прав (цессии) от 22.06.2017 года ФИО1 (Цедент) передает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требование), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа от 04.11.2016 г., от 14.11.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в сумме 125000 рублей.

Согласно ст. 389.1 ГК ПФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Таким образом к Цессионарию – ФИО2 право требования долга с ФИО3 в размере 125000 рублей перешло 22.06.2017 года.

Представленный в дело договор цессии не оспорен, не признан недействительным, а доказательств иного суду не представлено, соответственно у ответчика перед истицей имеются обязательства по возврату выше указанной денежной суммы по договорам займа.

Ответчик своей обязанности по выплате долга в размере 125000 рублей ФИО2 не выполнил, не предоставил суду доказательств возврата денежных средств, поэтому они подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 04.11.2016 года и от 14.11.2016 г. в виде денежных средств в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В виду удовлетворения требований истца, с ответчика, не освобожденного от обязанности по несению судебных расходов, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей, расчет которой произведен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займа от 04.11.2016 г. и от 14.11.2016 г. в виде денежных средств в размере 125 000 ( сто двадцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу