Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Евстафиевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца адвоката Ровковской О.Г., действующей на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения ? доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, определения порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО4; применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) на указанную квартиру; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепить право пользования за ФИО4 жилой комнатой, площадью 17, 8 кв.м., закрепить право пользования за ФИО2 жилой комнатой, площадью 17, 3 кв.м., закрепить право пользования за ФИО1 жилой комнатой площадью 10, 5 кв.м., закрепить право пользования за несовершеннолетними <данные изъяты> жилыми комнатами, площадью 17, 3 кв.м. и площадью 10, 5 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату, санузел определить в общее пользование; вселить ФИО1, <данные изъяты> в спорную квартиру.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в брачных отношениях с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано право собственности на 27/200 долей за ФИО1, 73/200 за ФИО4, ? за ФИО2 Ранее данную квартиру ФИО2 дарил своей матери, однако, договор дарения признан был судом недействительным. После регистрации права долевой собственности по решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вновь распорядился своей долей в квартире, подарив ее своей матери, которая в свою очередь прислала ей телеграмму о намерении продажи доли, что нарушает права их несовершеннолетних детей. У нее в собственности 27/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом ни у нее, ни у ответчика ФИО2 иного жилья в собственности нет, это единственная квартира, в которой проживали двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на нормы материального права, а также правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, указывает на совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, что может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Так как сделка- договор дарения ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению недействительна, просит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 Кроме того указывает на то, что ФИО4 чинит ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в доступе в квартиру, в связи с чем она желает определить порядок пользования спорной квартирой и вселиться в нее для проживания с детьми. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь квартиры 61, 5 кв.м., жилая комната № 1, площадью 10, 5 кв.м., жилая комната № 2, площадью 17, 3 кв.м., жилая комната № 3, площадью 17, 8 кв.м. С учетом нуждаемости и наличия долей в собственности, просит определить ей с детьми в пользование комнату № 1, ответчику ФИО2 с детьми комнату № 2, ответчику ФИО4 комнату № 3.

Определением суда от 20.03.2017 от истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, принят отказ от исковых требований в части вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Ровковская О.Г. в судебном заседании подержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца Ровковская О.Г. суду пояснила, что истец, несмотря на получение от ответчиков ключей, в квартиру не вселилась до настоящего времени, поскольку ожидает решение суда об определении порядка пользования квартирой. Истец проживала в спорной квартире с 2011 года по январь 2016 года, после чего выехала, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Согласно ранее представленных в суд возражений от ответчиков, с исковыми требованиями ответчики ФИО2, ФИО4 не согласны по следующим основаниям. ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО2, является сыном ФИО4 и для его проживания и права пользования долей матери в квартире не обязательно владеть правом собственности. Ответчики проживают совместно в спорной квартире, ведут общее хозяйство. Место жительства несовершеннолетних детей в настоящий момент в судебном порядке с кем- либо отдельно из родителей не определено. Оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ права детей не нарушает, так как они остаются зарегистрированными вместе с ФИО1 в спорной квартире, которой принадлежит на праве собственности 27/200 доли. Пункт 11 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует права несовершеннолетних детей <данные изъяты> как пользователей спорного жилого помещения. Предложенный истцом порядок пользования для несовершеннолетних детей прямо противоречит интересам несовершеннолетних детей, поскольку они являются членами семьи ФИО2 и ФИО4 и имеют право пользоваться всей спорной квартирой без ограничений, то есть всеми жилыми комнатами. Закрепление за детьми предложенных истцом комнат, будет ограничивать детей в правах как пользователей жилым помещением. Истец также может проживать в спорной квартире и пользоваться всеми комнатами без определения порядка пользования и закрепления за ней конкретной комнаты. В настоящее время истец вместе с детьми выехала из спорного помещения, существенного интереса к спорной квартире истец не проявляет. Истец систематически заявляет о том, что она в случае установления порядка пользования квартирой поставит железную дверь в комнату и пустит квартирантов. Истцу принадлежит 6, 8 кв.м., исходя из доли в праве совместной собственности на квартиру, а она просит определить и выделить ей комнату 10, 5 кв.м. В данном случае имеется значительное превышение доли истца на 3, 7 кв.м. Кроме того до предъявления иска в суд такой порядок пользования квартирой отсутствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 дополнительно к письменным возражениям пояснила, что ответчики никогда не препятствовали в проживании ФИО1 с детьми в спорной квратире. Напротив, они хотят, чтобы дети жили с отцом и бабушкой. На данный момент ФИО4 не имеет возможности даже видеться с внуками, ФИО1 чинит препятствия, о чем в органы опеки было подано заявление об установлении порядка общения с внуками. Выехав из спорной квартиры, истец оборвала обои во всех комнатах, тем самым нанесла умышленную порчу имущества. Кроме того ФИО1 ранее причиняла вред здоровью ФИО4, выбив ей зубы. Каждый раз после прихода истца в спорную квартиру за вещами детей, замки во входной двери оказывались сломанными, также имело место уничтожение имущества ответчиков. В последний приход в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец учинила скандал, ФИО4 вызывала по данному факту полицию, обращалась в скорую помощь. Ответчики неоднократно предлагали истцу выкупить ее долю за 500 000 руб., что намного превышает стоимость ее доли. Направленная ответчиком ФИО4 в адрес истца телеграмма доказывает лишь тот факт, что ФИО4 в соответствии с ст.250 ГК РФ предложила истцу право преимущественного выкупа её доли за полтора миллиона рублей. Истец не несет бремя содержания своей доли 27/200, не оплачивает коммунальные расходы, в связи с чем, ей было предложено разделить лицевые счета. Права детей передачей ? доли квартиры договором дарения ФИО4 никак не нарушены. Дети остаются проживать в квартире, их право пользования жилым помещением не прекращено. ФИО4, их бабушка, никогда не оспаривала проживание внуков в спорной квратире. В судебном заседании истцу был передан комплект ключей от спорной квартиры.

В возражениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчики дополнительно к изложенному указывают на то, что выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом вместе с исковым заявлением свидетельствует о том, что ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец фактически не пользуется спорным жилым помещением, не проживает в нем. До настоящего времени истец в спорную квартиру не вселилась с детьми. У истца заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, превышающий срок 11 месяцев, следовательно договор пролонгирован на неопределенный срок. Неуплата истцом коммунальных платежей в спорной квартире подтверждает ее нежелание проживать в квартире. Кроме того, в собственности отца истца ФИО5 находится 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где у истца сохранилось право пользования. Наличие у истца несовершеннолетних детей, не дает ей право требовать в пользование большую площадь 10, 5 кв.м., чем принадлежит ей (27/200 -6, 8 кв.м.). Так как дети являются лишь пользователями, а ст.247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей в собственности. Конфликтные отношения сторон возникают и инициируются истцом, со стороны ответчиков никаких противоправных действий по отношению к истцу не было. Противоправное поведение со стороны истца по отношению к ним (ответчикам) подтверждается обращениями в правоохранительные органы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

На основании решения Братского городского суда от 07.04.2016 за истцом ФИО1 признано право собственности на 27/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО2 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО4 - на 73/200 доли.

Супруги ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: свидетельствами о рождении детей II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО2 подарил ФИО4 ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 по данному договору дарения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывает на то, что данная сделка дарения является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения квартиры совершен без соблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних детей - <данные изъяты>, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Согласно поквартирной карточке *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СРН-4 ООО «БКС», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что несовершеннолетние <данные изъяты>, действительно зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении вместе со своей матерью ФИО1

Как следует из пояснений сторон, в январе 2016 года истец вместе с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры.

Из акта проверки факта непроживания гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, по адресу: <адрес> проживают ФИО4, ФИО2 Также в ходе проверки установлено, что ФИО1, <данные изъяты> по данному адресу не проживают.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорная доля какими-либо правами истца не была обременена и ответчик ФИО2, заключив оспариваемый договор дарения, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что переход права собственности на ? долю в спорной квартире к ФИО4 не влечет ограничения в праве пользования жилым помещением истца и несовершеннолетних детей <данные изъяты>., что следует из пояснений ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры члену своей семьи -матери, с которой совместно проживает в спорной квартире, ведет общее хозяйство и, которая не является посторонним для его несовершеннолетних детей лицом.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, бабушка согласна и желает, чтобы внуки проживали в спорной квартире, не ограничивая их право пользования определенными комнатами, предоставляя в пользование всю квартиру.

Заинтересованность ФИО4 в общении с внуками подтверждается распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, согласно которому по заявлению ответчика ФИО4 установлен порядок общения с несовершеннолетними <данные изъяты>

Ни один из ответчиков не возражал против вселения и проживания истца с несовершеннолетними детьми в спорной квартире, передав ФИО1 ключи от квартиры в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с отчуждением принадлежащей ему доли в квартире не противоречат основам правопорядка и нравственности, не свидетельствуют о намерении лишить истца и несовершеннолетних детей возможности пользоваться спорной квартирой, а также нежелании выполнять свой родительский долг перед ними, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий.

Ссылка истца в обоснование требований на получение ею от ответчика ФИО4 телеграммы о намерении продать принадлежащую последней 173/200 доли квартиры, что, по мнению ФИО1, нарушает права несовершеннолетних детей, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении порядка распоряжения принадлежащей ответчику доли в квартире, находящейся в совместной собственности сторон, при этом суд учитывает, что направление данной телеграммы никаких правовых последствий не повлекло.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о признании оспариваемой сделки отказано, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности данной сделки, а именно восстановления права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 17, кв.м., 17,2 кв.м., 10,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м., жилая – 45 кв.м.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право

В судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

При этом, истцом, доказательств чинения ей препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчиков и их представителя, истцу предложено вселиться в квартиру с несовершеннолетними детьми и пользоваться всей ее площадью без ограничений, в подтверждение чего ФИО1 в судебном заседании 21.02.2017 были переданы ключи от квартиры. Однако, как следует из пояснений сторон, истец до настоящего времени в квартиру не вселилась.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены ее и ее несовершеннолетних детей жилищные права, что ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, учитывая, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся и ограничивает как права пользования жилым помещением истца, так и несовершеннолетних детей <данные изъяты>, а также учитывая принятое решение об отказе в признании сделки ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отсутствие спора между сторонами о порядке пользования квартирой, отсутствие доказательств ущемления прав истца в пользовании всем жилым спорным помещением, отсутствие ограничений в праве выбора истцом конкретной комнаты для проживания не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем закрепления за ФИО4 комнаты, площадью 17, 8 кв.м., за ФИО2 комнаты площадью 17, 3 кв.м., за ФИО1 жилой комнаты, площадью 10, 5 кв.м., за несовершеннолетними <данные изъяты> жилыми комнатами площадью 17, 3 кв.м. и площадью 10, 5 кв.м. с предоставлением в общее пользование коридора, кухни, ванной комнаты и санузла.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем закрепления за ФИО4 комнаты, площадью 17, 8 кв.м., за ФИО2 комнаты площадью 17, 3 кв.м., за ФИО1 комнаты площадью 10, 5 кв.м., за несовершеннолетними <данные изъяты> жилыми комнатами площадью 17, 3 кв.м. и площадью 10, 5 кв.м. с предоставлением в общее пользование коридора, кухни, ванной комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова