Решение № 12-117/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку Х. транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащим Х. не управлял. В тот день указанным автомобилем управляла Х. что подтверждается путевым листом, выписанным на ее имя.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Х. в 19 часов 10 минут он не управлял транспортным средством Х. принадлежащим Х. руководителем которого он является. В тот день указанным автомобилем управляла его жена Х. на основании выданного ей главным бухгалтером путевого листа. Х.. не является работником Х. и ему известно, что выдача ей путевого листа является нарушением. Инспектор ГИБДД Х. не мог его узнать, т.к. ранее он с ним не знаком, в отношении него инспектор не составлял протоколов об административном правонарушении. Считает, что с учетом скоростного режима автомобиля Х. и патрульного автомобиля в момент их разъезда невозможно идентифицировать водителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу ФИО1, просил прекратить производство по делу, т.к. не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством Х. также не доказано, что выдвинутое сотрудниками ГИБДД адрес водителя требование об остановке ему было понятно. Автомобилем Х. тот день управляла супруга ФИО1 – Х. которая не слышала и не видела выдвигаемых требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства. На просмотренной видеозаписи не видно, кто именно управлял автомобилем Х.. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалось и не направлялось.

В судебном заседании Х. свидетель Х. суду пояснила, что Х. она управляла автомобилем Х. ездила с ребенком на прививку в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», но точно сказать в первой или во второй половине дня она не может. Также не может пояснить, сразу ли после поликлиники ехала домой. Она управляла данным автомобилем на основании путевого листа. Двигалась на автомобиле через микрорайон ЛДК, а т.к. дочь не переставала плакать, то где-то в районе Х. она увеличила скорость, дальше поехала через Х. и не заметила сотрудников ГИБДД, т.к. была занята ребенком.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что Х. он находился на линии безопасности дорожного движения, вместе с инспектором Х. двигались по автодороге Х., им навстречу с горки от Х. по направлению в Х. двигался автомобиль марки Х. под управлением ФИО1 Развернувшись у Х. они на служебном автомобиле стали преследовать данный автомобиль. По громкоговорящей связи водителю было выдвинуто требование об остановке, на служебном автомобиле также были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, но водитель выдвинутые требования об остановке проигнорировал. За указанным автомобилем они двигались по Х., а затем по Х.. Водитель, доехав до своего дома, открыв ворота с пульта управления заехал во двор дома, закрыв за собой ворота. В тот момент, когда водитель автомобиля увидел, что они на патрульном автомобиле развернулись на Х. и стали его преследовать, то тот сразу увеличил скорость движения. Из его поля зрения данный автомобиль не пропадал. Водителю было слышно выдвигаемые требования об остановке, с учетом подаваемых сигналов. Требование об остановке ФИО1 было выдвинуто в связи с тем, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Х. именно ФИО1 управлял автомобилем марки Х.. Ранее ФИО1 ему был знаком, т.к. в ходе несения службы он неоднократно останавливал его, проверял по базам данных. Он его не мог перепутать, т.к. его узнал и инспектор Х. на улице было достаточно светло, видимость была хорошая. Поскольку водитель скрылся, на месте в день обнаружения правонарушения отсутствовала возможность составить протокол об административном правонарушении, то им было передано сообщение о правонарушении в дежурную часть, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, составителя протокола, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 85 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как видно из материалов дела, Х. в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х. в д. Х. в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящей установки патрульного автомобиля с использованием специальных светового и звукового сигналов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х.; сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» из которого следует, что Х. в 19 часов 10 минут в КУСП зарегистрирована информация, поступившая по телефону от инспектора ДПС Х. о том, что ФИО1 управляя автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х.; рапортом инспектора ДПС Х. от Х.; письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. из которых следует, что Х. они находились на охране общественного порядка Х.. Находясь на Х. им навстречу двигался автомобиль Х. под управлением ФИО1, личность которого им ранее знакома, т.к. тот был оформлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего они на служебном автомобиле начали преследовать данный автомобиль. После того, как на служебном автомобиле был включен звуковой сигнал, водитель автомобиля увеличил скорость проследовав по д. Мятнево в Дом отдыха, где подъехав к дому с пульта управления открыл ворота, заехав на свою территорию закрыл ворота; видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что навстречу патрульному автомобилю с горы движется автомобиль, как пояснил ФИО1 марки Х., после чего патрульный автомобиль разворачивается и начинает преследование данного автомобиля. С помощью громкоговорящего устройства инспектором ГИБДД водителю впереди движущегося транспортного средства выдвинуто требование об остановке, также включены специальные световой и звуковой сигналы. Преследуемый автомобиль не останавливается, движется с большой скоростью, доехав до дома, открылись ворота, автомобиль заехал на придомовую территорию, ворота закрылись.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 и его защитника Величутина Д.В. о том, что Х. в 19 часов 10 минут ФИО1 не управлял транспортным средством Х., т.к. в тот день автомобилем управляла его жена Х. являются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ДПС Х. а также вышеуказанными доказательствами.

К показаниям свидетеля Х. о том, что Х. именно она управляла транспортным средством Х., суд относится критически, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с заявителем и, давая такие показания в пользу ФИО1, помогает ему уйти от ответственности.

Суд критически оценивает представленный ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего факт управления вышеуказанным автомобилем Х. путевой лист от Х., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства Х. не является работником Х.

Согласно п. 59 вышеуказанного Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вследствие чего объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле, с учетом качества технического средства и ракурса, установленных камер не совпадает с информацией, полученной в ходе наблюдения инспекторами ДПС. Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

Действия ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом не направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение срока составления протокола об административном правонарушении таковыми недостатками не являются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина