Решение № 2А-254/2019 2А-254/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-254/2019

Дело № 2а-254/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.П. Сосновское 9 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием судебного пристава исполнителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными.

У С Т А Н О В И Л;

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий и бездействий судебного пристава исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель возобновил приостановленное исполнительное производство №2321/19/52050-ИП, не оповестив об этом его. 01.07.2019 судебный пристав исполнитель вынесла постановление №52050/19/29477 о передаче арестованного имущества на торги, о чем он получил уведомление из кадастровой палаты о запрещении на объект недвижимости № 5263600030226635-52/118/2019 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которое судебный пристав исполнитель вынесла 24.09.2019 по ИП №13327/18/52050-ИП, о котором его не оповестила, т.е. произвела арест недвижимости по другому ИП №13327/18/52050-ИП, по которому долг 153000 руб., полагает, что постановление на арест имущества судебный пристав в кадастровую палату не направлял. 22.05.2019 Сосновский райсуд приостановил исполнительное производство №2321/19/52050-ИП, а судебный пристав вопреки данному определению совершала незаконные исполнительские действия, при этом никакой копии постановления о возобновлении ИП ему не направила. Также никаких постановлений о производстве исполнительных действий по исполнительному производству №2312/19/52050 после 22.05.2019 ему не направляла, что является нарушением его прав, в частности права на обжалование незаконных действий судебного пристава исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП, выразившиеся в не направлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительских действий, начиная с 22.05.2019 вопреки определения суда от 22.05.2019 и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает.

Судебный пристав исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО1, принявшее к своему производству исполнительное производство № 2321/19/52050 в отношении должника ФИО2 у судебного пристава исполнителя ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она с исковыми требованиями административного истца не согласна, пояснив, что 22.02.2019 к ним на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Сосновского райсуда от 27.09.2018, где было указано об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п. ... ул. ... д.12, принадлежащие должнику ФИО2 с установлением начальной продажной стоимостью объектов. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 26.02.2019, которое он получил 01.03.2019. 18.04.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника: жилой дом и земельный участок, действия были произведены в присутствии ФИО2

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от

года по делу № 13-42/2019 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с 22.05.2019 года исполнительное производство № 2321/19/52050-ИП приостановлено судом, сроки приостановления указаны в судебном акте от 22.05.2019 года. В связи с данным судебным актом, начиная с 22.05.2019 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т.е. до поступления к ним вступившего в законную силу решения суда по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не совершал, мер принудительного исполнения к должнику не применял.

года в ФИО4 СП УФССП по Нижегородской области поступило вступившее в законную силу решение суда по рассмотрению заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Так как исполнительное производство было приостановлено судом на конкретный срок, то судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, в связи с этим сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО2, данные постановления в связи с их не вынесением судебным приставом-исполнителем не направлял, исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства судом не совершал, мер принудительного исполнения не применял, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству № 2321/19/52050-ИП.

судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено должнику заказной почтой № 60617035016443 и получено ФИО2 19.07.2019. Данное постановление ФИО2 в установленные законом сроки вышестоящему лицу службы судебных приставов не обжаловал, в суде не оспаривал. Таким образом, административный ответчик считает, что должник ФИО2 был уведомлен о совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем еще 19.07.2019 года, но действия, выразившееся в не направлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительных действий по приостановлению исполнительного производства и по возобновлению исполнительного производства, в суде в установленном срок законом не оспаривал, срок для оспаривания действий (бездействия) истек 30.07.2019. Он пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины, а невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В рамках исполнительного производства № 13327/18/52050-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 года был направлен запрос в Росреестр и получен 26.02.2019 положительный ответ. 24.09.2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Копия указанного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденции. Данное постановление должником ФИО2 в установленные законом сроки вышестоящему лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде не оспаривалось. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен должным образом.

Взыскатель –представитель ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, доводы судебного пристава исполнителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из предоставленных материалов дела следует, что решением Сосновского райсуда от 27.09.2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от 20.08.2015 г. в размере 1749472 руб.11 коп, из которых:1576534 руб.72 коп. - просроченный долг,

144663 руб.50 коп.- проценты за кредит

28273 руб.89 коп.- неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 22947 руб.36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, находящийся по адресу п. ... ул. ... д.12 Сосновского района Нижегородской области, кадастровый номер <***>:635, общей площадью 121,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи руб.00 коп.).

Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу п. ... ул. ... д.12 Сосновского района Нижегородской области, кадастровый номер <***>;197, общей площадью 1752 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. (триста двадцать тысяч руб.00 коп.)

11.12.2018 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда оставила решение Сосновского райсуда от 27.09.2018 г. без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

22.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.03.2019 данное постановление было получено должником ФИО2

18.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- на жилой дом и земельный участок в исполнение решения суда. Копия постановления ФИО2 получена 18.04.2019.

18.04.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п. ... ул. ... д.12 Сосновского района с установленной ценой согласно решению суда от 27.09.2018.

25.04.2019 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным.

22.05.2019 Сосновский райсуд вынес определение по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 2321/19/52050-ИП, которым суд приостановил исполнительное производство № 2321/19/52050-ИП по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что приостановлено исполнительное производство до рассмотрения судом заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Данное определение вступило в законную силу 07.06.2019 г.

22.05.2019 Сосновским райсудом было рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2019 и акта о наложении ареста на имущество должника жилого дома и земельного участка от 18.04.2019, в удовлетворении которого было отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.06.2019.

С 22.05.2019 по 30.06.2019 по исполнительному производству № 2321/19/52050-ИП по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом исполнителем никакие исполнительные действия не проводились в исполнение определения Сосновского райсуда от 22.05.2019.

Согласно ст.39 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве»- 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.42 вышеуказанного закона -1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

2. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В определение Сосновского райсуда от 22.05.2019 было указано о приостановлении исполнительного производства №2321/19/52050-ИП до рассмотрения судом заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

22.05.2019 Сосновским райсудом было рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2019 и акта о наложении ареста на имущество должника жилого дома и земельного участка от 18.04.2019, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.06.2019.

В связи с чем, с 29.06.2019 отпали основания, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства. Данные обстоятельства были известны административному истцу.

Поскольку приостановление исполнительного производства производилось Сосновский райсудом, то судебный пристав не мог вынести постановление о возобновление исполнительного производства.

В связи с чем, доводы административного истца в не направлении судебным исполнителем ему копии постановления о возобновлении исполнительного производства суд считает не состоятельными.

01.07.2019 судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, т.е фактически исполнительное производство за №2321/19/52050-ИП было возобновлено и судебный пристав исполнитель стал в соответствии с требованиями закона проводить исполнительные действия по исполнительному производству. Суд не считает фактическое возобновление исполнительного производства судебным приставом исполнителем существенным нарушением, поскольку основания, которые послужили для приостановления исполнительного производства, в это время были устранены. ФИО2 сам просил приостановить исполнительное производство на период рассмотрения его административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, о фактическом возобновлении исполнительного производства административному истцу стало известно 19.07.2019, когда он получил копию постановления судебного пристава исполнителя от 01.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поэтому принятое постановление судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества должника на торги от 01.07.2019 соответствует требованиям закона и проводилось в рамка исполнительного производства №2321/19/52050-ИП.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом….Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО2 о фактическом возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги узнал 19.07.2019. Однако данные действия судебного пристава исполнителя в установленные законом сроки не обжаловал. Обжалуемые действия судебного пристава исполнителя в не направлении ему принятых судебным приставом исполнителем документов после 22.05.2019 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все принимаемые решения судебным приставом по исполнительному производству №2321/19/52050-ИП направлялись административному истцу.

08.11.2019 по заявлению ФИО2 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 и были приостановлены действия по реализации арестованного имущества по данному исполнительному производству. Копия данных документов 12.11.2019 были получены ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя произведенного рамках исполнительного производства № №2321/19/52050-ИП полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, разрешая заявленные требования ФИО2, суд установил пропуск процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В административном исковом заявлении ФИО2 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. ФИО2 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2321/19/52050-ИП.

При вынесении определения Сосновским райсудом от 22.05.2019 вопрос о приостановлении другого исполнительного производства № 13327/18/52050-ИП в отношении должника ФИО2 не рассматривался. Данное исполнительное производство не входит в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 2321/19/52050-ИП, исполнительные действия по данным исполнительным производствам производятся судебным приставом исполнителем самостоятельно по каждому из них, поэтому постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.09.2019 принято по исполнительному производству № 13327/18/52050-ИП.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, начиная с 22.05.2019 по исполнительному производству № 2321/19/52050- ИП в отношении должника ФИО2 и устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова