Решение № 2-1922/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-159/2020(2-2926/2019;)~М-2106/2019

Дело № 2-1922/2021

25RS0003-01-2019-002704-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом СНТ «Аргус». ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет СНТ «Аргус» были перечислены денежные средства в счет оплаты взносов за выделение в пользование двух земельных участков №№, 31 по <адрес> в СНТ «Аргус». Однако его заявление на общем собрании СНТ не рассмотрено, участки ему не выделены. На заявление о возврате уплаченных денежных средств СНТ «Аргус» ответ не дан, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с СНТ «Аргус» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после уплаты 100 000 рублей истец ждал от ответчика выполнения принятых обязательств по предоставлению земельных участков, однако в 2019 году ему стало известно, что участки предоставлены третьему лицу, в связи с чем денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцу были распределены два истребуемых земельных участка, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. были уплачены супругой истца в качестве добровольного взноса после подачи в СНТ «Аргус» заявления о выделении ему четырех участков. Заявления о возврате уплаченных его супругой денежных средств ответчик не получал, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Спорный платеж фактически является добровольным взносом, выполненным в соответствии с п. 6.2. устава СНТ «Аргус». Поскольку истец на дату подачи заявления о распределении ему дополнительных участков уже являлся членом СНТ «Аргус», то целевой взнос к нему не применялся. Но поскольку товариществу необходимо облагораживать территорию и развивать инфраструктуру, был произведен добровольный взнос, который аналогичным образом оплачивался всеми членами товарищества, оформляющими дополнительные участки. Таким образом, указанные денежные средства были получены ответчиком и направлены на облагораживание территорий товарищества, в том числе ремонт дороги на улице, на которой расположен участок истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, оформленное протоколом №-ОС-оп, на котором присутствовала лично супруга истца. Данные обстоятельства подтверждают, что супруги ФИО6 не могли не знать о проведенных платежах и целях их использования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Аргус».

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Аргус» от ФИО5 поступило заявление о выделе ему земельных участков, в котором заявитель гарантировал оплату льготного вступительного взноса в размере 50 000 руб. за участок с гарантией оплаты до конца 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО2, по поручению ФИО5 на счет дачного некоммерческого товарищества «Аргус» в ПАО «Сбербанк» № были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным чекам в реквизитах платежей указано: информация - уч. <данные изъяты>.

Исходя из пояснений представителя истца, денежные средства были перечислены в счет оплаты взносов за выделение в пользование двух участков №№, 31 по <адрес> в СНТ «Аргус», однако земельные участки выделены не были, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени решение о выделении ФИО1 земельных участков общим собранием членов СНТ не принято, денежные средства не возвращены.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось, в том числе, в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно пункту 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имели право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что член дачного некоммерческого товарищества имеет право на предоставление земельного участка бесплатно без взимания с члена товарищества взноса за выделение в пользование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для взимания с члена товарищества ФИО5 взноса за выделение в пользование земельных участков, то уплаченные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства являются добровольным взносом, предусмотренным п. 6.2. устава СНТ «Аргус», суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 6.1. устава в СНТ «Аргус» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с членов товарищества взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы.

Вступительные взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации (п. 6.2. устава).

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества. Членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества с периодичностью, определяемой общим собранием (п. 6.3 устава).

Целевые взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества в срок, определяемый общим собранием (п. 6.4. устава).

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве вступительного взноса, поскольку на момент оплаты ФИО5 уже длительное время являлся членом СНТ, и оснований для получения с него данного взноса не имелось. Наряду с этим внесенные платежи не подпадают под категорию членских и целевых взносов, поскольку для них установлен специальной порядок и иная цель уплаты.

Также вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратился с заявлением о возврате уплаченных взносов ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в Первореченский районный суд <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО5 узнал о нарушении своих прав ранее даты предъявления требования в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Аргус» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30.06.2021.

Судья О.В. Хренков