Решение № 2-3418/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-3418/2017;) ~ М-3425/2017 М-3425/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3418/2017

дело № 2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___ под управлением ФИО2 и автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___ под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Собственником автомобиля __, государственный регистрационный знак __ является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 и истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением 3 марта 2016 года к ответчику, застраховавшего его автогражданскую ответственность о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 14 марта 2016 года. В заявлении также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Поскольку в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно обратился в экспертное учреждение, после чего направил в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2016 года и отчет об оценке. Которые получены страховой компанией 22 апреля 2016 года. Размер причиненного автомобилю ущерба составляет 222 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 550 рублей.

12 апреля 2016 года страховая компания частично произвела выплату в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы в размере 72 500 рублей, которая получена 26 мая 2016 года, на что 3 июня 2016 года получен отказ.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не выполнила свои обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 387 875 рублей за период с 4 апреля 2016 года по 21 сентября 2017 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию. Данные требования мотивированы тем, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 14 марта 2016 года, однако мотивированный отказ направлен только 3 июня 2016 года. Сумма финансовой санкции составляет 12 000 рублей за период с 4 апреля 2016 года по 3 июня 2016 года.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 242 462 рубля 50 копеек мотивированы тем, что истец направлял в адрес ответчика заявление и необходимые документы о страховой выплате, которая до настоящего времени в полном объеме не произведена. Поскольку действия страховщика не свидетельствуют о добровольном исполнении своих обязательств, просит суд взыскать сумму штрафа, из расчета 72 500 рублей (страховое возмещение) + 12 550 рублей (оплата независимой экспертизы) + 387 875 рублей (неустойка) + 12 000 (финансовая санкция) = 484 925/2 = 242 462 рубля 50 копеек.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 83 500 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 12 550 рублей, неустойку – 578 655 рублей, финансовую санкцию – 12 000 рублей, штраф – 343 352 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате заверенной копии отчета об оценке – 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, также просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 83 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением ФИО2 и автомобилем __ государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (том №1 л.д.11-13, 114-122).

Собственником автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___ является истец ФИО2 (л.д.9-10).

Автогражданская ответственность истца и третьего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том №1 л.д.7,8).

3 марта 2016 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возвещения. К заявлению приложены копии следующих документов: страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты банка для перечисления денежных средств, паспорт собственника автомобиля, заявление на регистрацию и вызов на осмотр представителя страховой компании, справки из ГИБДД. В заявлении указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (том №1 л.д.49-50,139-141). Заявление получено страховой компанией 14 марта 2016 года.

12 апреля 2016 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с независимой оценкой, которые получены страховой компанией 22 апреля 2016 года (том №1 л.д.134-138).

4 мая 2016 года страховой компанией выплачено истцу 150 000 рублей (том №1 л.д.91,99). Данная выплата произведена на основании самостоятельно проведенной ответчиком оценки ущерба с учетом годных остатков.

17 мая 2016 года ФИО2 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов по составлению отчета об оценке, которая получена страховой компанией 26 мая 2016 года (том №1 л.д.130-133).

3 июня 2016 года в адрес истца направлен отказ в производстве выплаты (том №1 л.д.128).

Из экспертного заключения ООО «Финанс-Консалтинг» №025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 358 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 500 рублей (том №1 л.д.150-206).

Заключением «Акционерное общество» «Технэкспро» доаварийная цена транспортного средства истца составляет 260 000 рублей, размер годных остатков – 110 000 рублей (том №1 л.д.95-98).

На основании определения суда от 13 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №1316 от 19 января 2018 года, с учетом сообщения эксперта о допущенной в заключении описки, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___ без учета износа запасных частей составляет 382 400 рублей; сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 234 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет 297 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 176 рублей 33 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 382 400 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 297 666 рублей 67 копеек, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия на 24 февраля 2016 года, с учетом рассчитанных годных остатков составляет 233 500 рублей (том №1 л.д.221-245, том №2 л.д.17-18).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений, предоставленных стороной истца и ответчика, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, при проведении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта №1316 от 19 января 2018 года.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 83 490 рублей 34 копейки, учитывая, что истцу произведена страховой компанией страховое возмещение в размере 150 000 рублей (297 666 рублей 67 копеек- установленная экспертом доаварийная стоимость автомобиля – 64 176 рублей 33 копейки – стоимость годных остатков – 150 000 рублей – произведенная ответчиком страховая выплата). Истец в установленные законом сроки направил в адрес ответчика заявление с указанием о невозможности предоставить на осмотр повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика. Ответчик со своей стороны не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения. Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Также на основании положений ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 12 550 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 7 000 рублей (том №1 л.д.146, том №2 л.д.8,9).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты за период с 4 апреля 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 578 655 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО определены правила и условия ответственности страховщика по уплате потерпевшему неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в возражении на иск просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определения размер неустойки в сумме 30 000 рублей, суд учитывает заявленный размер неустойки значительно превышает страховую выплату. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения, отказ страховой компании в выплате оставшейся суммы датирован 3 июня 2016 года, факт получения отказа стороной истца не оспаривается. Между тем, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав лишь 20 сентября 2017 года, то есть спустя более 1 года. Размер заявленной неустойки явно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 30 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, 14 марта 2016 года страховая компания получала заявление, 23 марта 2016 года страховая компания направила письмо с разъяснением о необходимости предоставить транспортное средство, 12 апреля 2016 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с независимой оценкой, которые получены страховой компанией 22 апреля 2016 года и 4 мая 2016 года страховой компанией выплачено истцу 150 000 рублей. 17 мая 2016 года ФИО2 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов по составлению отчета об оценке, которая получена страховой компанией 26 мая 2016 года и направлен ответ на претензию 3 июня 2016 года.

Следовательно, мотивированные ответы, касающиеся выплаты страхового возмещения ФИО2 направлены в установленный законом срок, в связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафной санкции, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, исходя из сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, заявленной неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 41 745 рублей 17 копеек (83 490 рублей 34 копейки / 2), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и не в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2 как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 172 рубля. Факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией (том №2 л.д.7).

Согласно ст.94 ГПК РФ судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца установлено, что оригинал отчет об оценке ущерба направлен в страховую компанию, который не возвращен. В обоснование своих требований и подтверждения размера невыплаченного страхового возмещения истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение получения заверенной копии отчета об оценке, оплатив услуги в размере 3 500 рублей (том №1 л.д.148).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 034 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 83 490 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 12 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 7 000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения – 3 500 рублей, юридические услуги в сумме 5 172 рубля, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 41 745 рублей 17 копеек, моральный вред – 3 000 рублей, а всего 186 457 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 51 копейка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 4 034 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий ___ О.А. Данилова

__

__

__