Апелляционное определение № 02-4078/2025 02-4078/2025~М-1104/2025 33-5765/2026 М-1104/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4078/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002222-48

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4078/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5765/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ДГИ адрес о признании права собственности – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что фио, является собственником квартиры № 4 общей площадью 30,2 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 15.12.2008г. № государственной регистрации ... от 31.12.2008. Ранее указанная квартира принадлежала по праву собственности фио Принадлежащая ей квартира №4 расположена в жилом одноэтажном доме 1928 года постройки, общей площадью 163,7 кв.м, жилой площадью 120,8 кв.м, образовалась путем выдела доли, принадлежащей фио, из общего домовладения на основании решения Перовского межмуниципального суда адрес от 16.08.2000 г. Решением Перовского межмуниципального суда адрес от 16.08.2000 г. доли сособственников определены следующим образом: фио - 28/100 доли; фио - 19/100 доли; фио - 11/100 доли; фио - 13,5/100 доли; фио - 13,5/100 доли; фио - 15/100 доли. 10.04.2008г. фио подарил принадлежащую ему 28/100 доли в жилом доме фио Сособственникам фио, фио, фио, фио в 1988 г. были выделены квартиры, и они были отселены. В соответствии с п. 4 распоряжения префекта адрес от 20.04.1998 № 418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес» Бюро технической инвентаризации «Восточное-1» было дано поручение исключить граждан из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, а также зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов) за администрацией адрес с указанием - «муниципальная собственность адрес». Однако данный пункт распоряжения выполнен не был. Права собственности на доли отселенных сособственников прекращены не были, право собственности адрес не оформлено. Сособственник фио пользуется своей частью дома в размере 28/100 доли. С момента отселения сособственников, принадлежащей им 53/100 долей в жилом доме фактически пользуется семья Х-вых. Истец несет бремя по содержанию и ремонту помещений, принадлежавших отселенным сособственникам, поскольку помещения находятся в едином строении 1928 года постройки, а стены между помещениями не являются капитальными, на протяжении всего времени истец вынужден производить ремонт и поддерживать в надлежащем состоянии помещения отселенных сособственников. Городом данные помещения на баланс не приняты, в собственность не оформлены, бремя содержания собственности город не несет. Истец в 2023 году обращался в ДГИ адрес с предложением выкупить освободившиеся помещения, однако, получил ответ, что у Департамента нет правовых оснований для распоряжения данным имуществом. Сособственники фио, фио, фио, фио, получив, взамен спорной собственности, другое жилье утратили права на доли в спорном жилом доме, кроме того, они выселились, устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом, не принимали мер по содержанию данного имущества, что определенно свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Вместе с тем, Департамент городского имущества адрес так же устранился от владения, пользования и распоряжения освободившимся имуществом, не оформил свои права на спорное недвижимое имущество, все это время не исполнял обязанности собственника по содержанию имущества.

На основании изложенного, истец просила просил признать за ней право собственности на 53/100 доли в жилом одноэтажном доме общей площадью 163,7 кв.м, жилой площадью 120,8 кв.м, расположенном по адресу: адрес, ранее принадлежавших фио, фио, фио, фио

Представитель истца ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что адрес Москвы в настоящее время признается право собственности на доли отселенных собственников в судебном порядке.

Третье лицо фио в суд явился, иск поддержал, указав, что семья Х-вых действительно пользуется всем этим имуществом, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик ДГИ адрес, третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и третье лицо, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что фио, является собственником 20/100 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 15.12.2008 г. (№... от 31.12.2008).

Решением Перовского межмуниципального суда адрес от 16.08.2000 г. доли сособственников определены следующим образом: фио - 28/100 доли; фио - 19/100 доли; фио - 11/100 доли; фио - 13,5/100 доли; фио - 13,5/100 доли; фио - 15/100 доли.

10.04.2008 г. фио подарил принадлежащую ему 28/100 доли в жилом доме фио

На основании распоряжения префекта адрес от 20.04.1998 № 418-В-РП собственникам вышеуказанного жилого дома предоставлены жилые помещения – фио предоставлена квартира по адресу: адрес, фио – адрес, фио – адрес, фио – адрес и кв. 213.

В соответствии с п. 4 распоряжения префекта адрес от 20.04.1998 № 418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес» Бюро технической инвентаризации «Восточное-1» было дано поручение исключить граждан из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, а также зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов) за администрацией адрес с указанием - «муниципальная собственность адрес».

Однако данный пункт распоряжения выполнен не был. Права собственности на доли отселенных сособственников прекращены не были, право собственности адрес не оформлено.

Решением Перовского районного суда адрес от 17.09.2024 года по делу № 2-6285/2024, которое вступило в законную силу, были удовлетворены исковые требования адрес Москвы, судом постановлено: «Прекратить право собственности фио на 14/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес,

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру № 3 в жилом доме по адресу: адрес».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.10.2024 года.

В обоснование иска истец указывает, что с момента отселения сособственников, принадлежащей им 53/100 долей в жилом доме фактически пользуется семья Х-вых. Истец несет бремя по содержанию и ремонту помещений, принадлежавших отселенным сособственникам, поскольку помещения находятся в едином строении 1928 года постройки, а стены между помещениями не являются капитальными, на протяжении всего времени истец вынужден производить ремонт и поддерживать в надлежащем состоянии помещения отселенных сособственников. Городом данные помещения на баланс не приняты, в собственность не оформлены, бремя содержания собственности город не несет. Истец в 2023 году обращался в ДГИ адрес с предложением выкупить освободившиеся помещения, однако, получил ответ, что у Департамента нет правовых оснований для распоряжения данным имуществом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 53/100 доли в жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: адрес, ранее принадлежавших фио, фио, фио, фио

При этом, суд исходил из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом учтено, что ДГИ адрес предпринимает меры, направленные на оформление спорных долей в собственность адрес, что подтверждается решением Перовского районного суда адрес от 17.09.2024 года. На момент рассмотрения дела переход права собственности на данное имущество зарегистрирован за ответчиком в части 14/100 доли в праве.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не пользовался спорным имуществом судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не подтверждают, что ответчик отказался от принадлежащего ему спорного имущества. Каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, ответчик не совершал .

Кроме прочего, суд обратил внимание, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности были предметом рассмотренияя суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое в порядке приобретательной давности.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их толкования, как верно указал суд первой инстанции, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на недвижимую вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом пятнадцатилетней длительности такого владения.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным, с 2008 года, не представлено, в том числе отсутствуют доказательства осуществления истцом прав собственника в отношении спорного имущества, факт использования спорных помещений, на которые истец просит признать право собственности, об указанных обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на то, что с 2008 года истец несет бремя по содержанию и ремонту помещений, принадлежавших отселенным сособственникам, соответствующих доказательств в материалы дела не представила, сослалась на отсутствие у нее таких доказательств и подтверждение данных обстоятельств иным собственником, являющимся третьим лицом по делу фио

Вместе с тем, объяснения третьего лица фио относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании приобретательной давности на недвижимое имущество, не являются допустимым и достаточным доказательством.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно условий добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Материалы дела не содержат доказательств прямо указывающих, что фио с 2008 года несла бремя содержания имущества, владела им добросовестно, открыто, непрерывно. Более того, ДГИ адрес на основании решения суда, вступившего в законную силу, является собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее фио

Доводы жалобы о том, что ДГИ адрес в течении длительного времени не претендовал на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются, как и не являются безусловным основанием для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: