Апелляционное постановление № 22-665/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/17-373/2023

Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Степаненко Ю.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2024 года в г. Омске материал по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2023 года, которым

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осуждённого ФИО1

Заменено ФИО1, <...> года рождения, неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, сроком 04 года 05 месяцев, наказанием в виде лишения свободы на срок на 04 года 05 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав осуждённого ФИО1, его адвоката Степаненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, прибыл осуждённый ФИО1 и в тот же день был поставлен на учёт. Осуждённому был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана расписка.

Согласно разрешению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осуждённому ФИО1 в соответствии с заявлением был разрешён выход за пределы исправительного центра <...> с 09 до 18 часов для трудоустройства в <...>. Однако по истечении разрешенного срока выезда осуждённый ФИО1 в исправительный центр не возвратился, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> в 22 часа 45 минут осуждённый ФИО1 самостоятельно возвратился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, где от него было отобрано объяснение.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Однако несмотря на это, <...>. ФИО1, покинув ФКУ ИЦ-1 на законных основаниях, обратно в исправительное учреждение не возвратился.

Постановлениями начальника УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 был объявлен в розыск, как осуждённый, уклонившийся от отбывания принудительных работ. <...> в 02 часа 30 минут осуждённый ФИО1 был задержан.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> осуждённый ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток, то есть до <...>.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи с злостным нарушением ФИО1 условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласилась с принятым решением. Считает, что судом не в полной мере дана оценка действиям ФИО1 и обстоятельствам, повлекшим допущенное нарушение, а также отношению к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ее подзащитный с представлением не согласился, осознал, что совершил глупость, раскаялся, не скрывался, имеет ряд хронических заболеваний, а также является инвали<...> группы.

Кроме того, защитник указывает на то, что установленный судом факт того, что ФИО1 прибыл <...> в ФКУ ИЦ-1 для отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, не соответствует действительности.

Полагает, что причины, по которым ФИО1 допустил нарушение могут быть признаны судом уважительными, ее подзащитный характеризовался по месту отбытия наказания в СИЗО-1, ИК-7 только с положительной и удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, и только в ФКУ ИЦ-1 имеет отрицательную характеристику, основанную, в том числе на его допущенном нарушении. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение, в котором она просит апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Представление о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено, что осуждённому ФИО1 был разрешён выезд за пределы исправительного центра <...> с 09 до 18 часов, однако по истечении разрешенного срока выезда осуждённый в исправительный центр не возвратился, в связи с чем, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия. <...> в 22 часа 45 минут, то есть по истечении более 24 часов, исчисляемых с момента окончания времени разрешённого выезда за пределы исправительного центра, осуждённый ФИО1 самостоятельно возвратился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

В последующем осуждённому ФИО1 вновь был разрешён выезд за пределы исправительного центра <...> с 10 до 18 часов, однако по истечении разрешенного срока выезда осуждённый в исправительный центр не возвратился, в связи с чем, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, а в последующем <...> и <...> ФИО1 был объявлен в розыск, как осуждённый, уклонившийся от отбывания принудительных работ и был задержан только <...>.

Таким образом, ФИО1 обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку дважды уклонился от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин допущенного нарушения осужденным представлено не было.

Заявление ФИО1 о том, что в <...>. он задержался у своей девушки, а поэтому вовремя не вернулся в исправительный центр, не может быть признано уважительной причиной допущенного нарушения порядка отбывания наказания.

Неубедительным является и утверждение осужденного о том, что 12.10.2023г. он был вынужден покинуть исправительный центр и не возвращаться обратно, по причине того, что его там не кормили.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденного, адвоката, представителя исправительного центра и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, учел данные о его личности.

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и направление осужденного в исправительное учреждение для исполнения наказания в виде лишения свободы является обоснованным и принятым в строгом соответствии с законом, поскольку достижение целей наказания без отбывания ФИО1 лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о личности осужденного и в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы защитника о недостоверных сведениях в установочной части постановления, а именно неверном указании о том, что ФИО1 прибыл <...> в ФКУ ИЦ-1 для отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, не соответствует действительности и является необоснованным, поскольку согласно предписанию от <...>, выданному начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 направлен к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1, этим же днем поставлен на учет, с него отобрана расписка (л.д. 3). Оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко