Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018

Поступило 28.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ТС1, госномер ..., принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством ТС2, госномер ....

На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль ТС1, госномер ... застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС»

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страховании, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 107.776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 107.776 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.355, 52 рубля.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС2 госномер ..., под управлением ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, и автомобиля ТС1, госномер ..., под управлением ФИО, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, при этом из указанного определения следует, что именно водитель ФИО1 неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ТС1 получил значительные механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, доказательств обратного ответчиком не представлено, действия ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю ТС1 ГН ... госномер ...

Имущество ФИО застраховано в АО «МАКС», что подтверждается копией полиса страхования средств наземного транспорта (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), счету на оплату ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, акту сдачи приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ФИО организацией ООО оказаны услуги по ремонту автомобиля ... госномер ... на общую сумму 107.776 рублей.

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило в ООО денежные средства в размере 107.776 рублей в счет страхового возмещения.В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована, последним суду не представлено. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355, 52 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107.776 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.355 рублей 52 копейки, а всего 111.131 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3644/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 27.11.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова